臺灣臺南地方法院刑事判決110年度交訴字第174號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN VAN LONG(阮文龍)選任辯護人 林金宗律師(法扶律師)上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第1757號），本院判決如下：
主 文阮文龍犯駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上因而致人於死罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內接受法治教育參場次。
事 實
一、NGUYEN VAN LONG （中文姓名：阮文龍，以下均以中文姓名稱之）自民國110年2月11日17時許起至19時許止，在臺南市柳營區某處飲用啤酒後，即與NGUYEN VAN PHUC （中文姓名：阮文福，以下均以中文姓名稱之）搭車前往他處唱歌，然阮文龍明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，仍於110年2月12日2時許，自臺南市○○區○○路0000巷00號宿舍，騎乘電動自行車搭載阮文福離去。嗣於110年2月12日2時20分許，阮文龍騎乘電動自行車搭載阮文福沿臺南市新營區新運一路由北往南方向行駛，行經臺南市新營區復興路與嘉芳街口，本應注意動力機械行駛於道路時，應遵守號誌之指示，復依當時夜間有路燈照明，且路面無缺陷與障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然闖越紅燈，適有張三益（所涉過失致死部分，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺南市新營區復興路由東往西方向行駛，兩車因而在上開路口發生碰撞，致阮文福人車倒地，並受有低血容性休克、腹壁撕裂傷口、左側手肘撕裂傷、左側前臂區未橈動脈損傷等傷害，經送醫急救後，仍於同日10時52分死亡。嗣經警據報到場處理，而阮文龍因受傷昏迷送醫救治，於110年2月12日4時48分，測得血液中酒精濃度為74MG/DL （換算呼氣酒精濃度測定值為0.37MG/L）。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及其指定辯護人（見本院卷第73頁）於本案言詞辯論終結前，均表示無意見且未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告阮文龍對上開犯罪事實均坦承不諱(見警卷第3-9頁，偵一卷第21-23頁，院卷第31-35頁)，核與證人張三益（見警卷第11-15頁〈同相驗卷第5-7頁〉，相驗卷第48-49頁）、阮氏心於警詢及偵查中之證述（見警卷第17-21頁〈同相驗卷第8-10頁〉，相驗卷第47-48頁）及證人陳韋柏於警詢中之證述(見警卷第23-25頁〈同相驗卷第11-12頁〉)相符，被告自白堪認與事實相符。此外，並有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院藥毒物檢驗單1份（見警卷第27頁〈同相驗卷第14頁〉）、臺南市政府警察局新營分局道路交通事故現場圖1份（見警卷第37頁〈同相驗卷第26頁〉）、臺南市政府警察局新營分局道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份（見警卷第39-41頁〈同相驗卷第27-28頁〉）、監視器錄影畫面翻拍照片4張（見警卷第43-45頁〈同相驗卷第43-44頁〉）、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1份（見警卷第55頁〈同相驗卷第19頁〉）、現場照片19張（見相驗卷第33-42頁）、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書1份（見相驗卷第50頁）、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書1份（見相驗卷第51-55頁）及相驗照片10張（見相驗卷第57-61頁）存卷足憑。
二、按刑法第185條之3第2項之罪，係加重結果犯，以行為人對於第1項（酒後駕車）之基本行為有故意，對於加重結果（致人於死或重傷）部分有過失，而令負該加重結果之責，乃結合服用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死罪之構成要件，給予實質一罪之評價（最高法院10
9 年度台上字第1374號判決要旨參照）。是本條項加重結果犯罪名之制定，其立法目的取代同條第1項（酒後駕車）與同法第276條（過失致死）或第284條（過失傷害）併合處罰之意，是於適用上應依法條競合，優先適用刑法第185條之3第2項之規定處斷（臺灣高等法院109年度交上訴字第47號判決要旨）。
三、再按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形及行為人本人之預見能力而言，與主觀上已預見之情形不同。一般人於飲用酒類後，在客觀上應能預見於飲酒後駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、操控力均降低，稍有不慎，極易導致車禍發生，危及乘客或其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果。被告主觀上雖未預見其酒後駕車致阮文福死亡之結果，惟其於行車前飲酒，以致其因酒後注意力及控制力顯著降低致不能安全駕駛及有上開過失之情事而肇事，導致被害人因而死亡之結果，依被告智識程度等情，其對酒後駕車肇事將可能導致傷亡一事，係有預見之能力（非已預見），且被害人確因被告酒後駕車肇事之行為而發生死亡結果。同時本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告酒駕，未依號誌指示行駛，闖紅燈，為肇事原因，復有該會110年7月15日南市交鑑字第1100864004號函附鑑定意見書1份（見偵二卷第17-19頁）可參。足證被告酒後駕駛之行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係，被告自應對被害人死亡之加重結果負責。綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通
工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上因而致人於死罪。另刑法第185條之3第2項之罪，係加重結果犯，就汽車駕駛人酒醉駕車致人死傷，應逕行適用本條項規定處斷，毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定變更構成要件加重其刑，附此敘明（最高法院104年度台上字第3177號判決要旨參照）。又查，起訴意旨雖認被告於警詢時坦承為肇事者，符合自首減刑規定云云，然本件交通事故發生後，證人張三益報案時固供述不認識被告，而未報明肇事人（被告）姓名，而警方處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人（即被告）係處於昏迷狀態，此有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（參見警卷第51頁）。被告製作警詢筆錄時間為110年3月15日，但早於被害人家屬阮氏心於110年2月12日製作警詢筆錄時，已依車禍路口監視器畫面指認騎車之肇事者為被告，有該警詢筆錄（見警卷第19-21頁）可考。因此，堪認被告於製作警詢筆錄前，業經有偵查權之公務員（警員）發覺其犯嫌，應不符合刑法第62條自首規定之要件，公訴意旨所認尚有未洽。
㈡關於刑法第59條之適用：
1.按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖不同。惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院102年度台上字第656號判決意旨參照）。
2.刑法第185條之3第2項前段之酒駕致人於死罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，刑責極為嚴峻；行為人之肇事原因動機、犯罪情節亦未必盡同，然而法律未就此另設刑責差異化之規定，不論情節一律以最低度刑3年以上有期徒刑相繩，實過於嚴苛，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告酒駕肇事，固屬不該，然考量被告與被害人係朋友、同事關係才會同車外出唱歌，被告於事故發生後坦認犯行，被害人家屬亦表示不想追究（見院卷第34頁），且已與被害人家屬達成調解等情。依本案犯罪之具體情狀，尚屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈢爰審酌被告漠視政府與媒體一再宣導酒後不開車之公眾交通
安全政策，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車更對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶執意酒後駕車且闖紅燈導致本件車禍之發生，所為顯非可取；惟兼衡被告之素行良好（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考）、自述教育程度為高中肄業，家中尚有父母及三個兄弟姊妹，未婚，目前在電子零件工廠工作，犯罪之方法、血液中酒精濃度、坦承犯行之態度、已與被害人家屬調解成立，有臺南市新營區調解委員會調解書（見偵二卷第21頁）附卷可稽，另被害人家屬亦到庭表示不想再追究等語，以及被告與被害人為同事關係，二人當時乃一同共乘機車欲外車唱歌等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣緩刑諭知
被告前未曾受有期徒刑之宣告，並與被害人家屬達成和解，已如前述，信其經此追訴審判後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情後，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。另被告為外籍勞工，所為實肇因於對我國法治觀念薄弱所致，為促使被告日後尊重法律秩序與法規範，確保能記取教訓，除緩刑宣告外，有再賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起一年內，接受3場次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間附保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第2項前段、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠廷中 華 民 國 111 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。