臺灣臺南地方法院刑事判決110年度易字第468號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 王清原上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第18553號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。查本件原經檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，爰依前揭規定，改依通常程序審判之，合先敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王清原前因未經臺南市○○區○○段000地號及636地號土地（下稱635及636地號土地）之所有權人王政國、王政中、王政師、王政皇及王政平等人之同意，擅自於民國95年9月間至108年6月間，以挖建漁塭之方式佔用635及636地號土地，其前開竊佔土地之行為復經本院於108年7月17日以108年度易字第250號刑事判決判處有期徒刑1年，經上訴後臺灣高等法院臺南分院又於108年12月31日以108年度上易字第486號刑事判決改判有期徒刑6月確定。詎被告於上開判決宣判後，明知635及636地號土地之所有權人王政國、王政中、王政師、王政皇及王政平等人並未同意或授權其占有或使用土地，於上開本院108年度易字第250號判決後，自108年8月間起，復意圖為自己不法利益，另基於竊佔之犯意，繼續佔用其於前案中在635及636地號土地上所挖建之魚塭以養殖魚類牟利，經告訴人王政皇察覺後向臺灣臺南地方檢察署申告，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。
三、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第302條第1款規定係指同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用。蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。再刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。縱於竊佔狀態之繼續中，因地上物坍塌予以重建，除有增加竊佔之範圍，或變更竊佔之地點外，原地重建者仍屬竊佔狀態之繼續，不能認為係另一新竊佔行為（最高法院92年度台上字第520號、66年度台上字第3118號判決意旨參照）。
四、經查：㈠被告前於95年9月間起，明知臺南市○○區○○段000地號（重測
前為番子田段53-3號）及636地號（重測前為番子田段53-2號）土地均非其所有，亦未得土地所有權人王政國、王政中、王政師、王政皇及王政平（下稱王政皇等5人）之同意或授權其使用上開635及636地號土地，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，以在上開635及636地號土地陸續擴建漁塭、種植香蕉樹等方式，竊佔上開土地（635地號土地遭竊佔範圍如附件一土地複丈成果圖所示紅線(A)部分、面積為1341平方公尺；636地號土地遭竊佔範圍如附件一所示藍線(B)部分、面積為759平方公尺），經本院以108年度易字第250號刑事判決認被告犯竊佔罪，判處有期徒刑1年。嗣被告及檢察官均上訴，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上易字第486號刑事判決撤銷原判決，處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，並於108年12月31日確定（下稱前案），有上揭刑事判決書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（臺灣臺南地方檢察署108年度他字第3984號卷【下稱偵卷】第70至73、113至116頁；本院109年度簡字第3406號卷【下稱簡字卷】第29頁），且經本院調取前案卷宗核閱無誤，並有臺南市麻豆地政事務所107年12月24日所測量字第1070126418號函所附土地複丈成果圖（如附件一）1份附卷可參（簡字卷第49至51頁）。是由上開判決內容及卷證可知，被告自95年9月間起以挖建魚塭、種植香蕉樹方式竊佔上開635及636地號土地（竊佔範圍及面積如上述）之犯行，業經前案判決確定。
㈡聲請簡易判決處刑意旨主張被告於108年7月17日（即本院108
年度易字第250號判決日期）後，自108年8月間起，復意圖為自己不法利益，另基於竊佔之犯意，繼續佔用其於前案中在635及636地號土地上所挖建之魚塭以養殖魚類牟利等情，然未指出被告除在前案竊佔土地範圍繼續養殖魚塭之外，有何增加竊佔之範圍，或變更竊佔之地點等另一新竊佔行為。而告訴人王政皇固於108年7月26日向臺灣臺南地方檢察署申告，指訴被告竊佔635及636地號土地之行為經法院判決有罪後，被告仍在該等土地上繼續開挖、倒廢磚瓦、擴建魚塭等語（偵卷第3頁、第43頁反面、第69頁），惟觀之被告於警詢及偵查中供述內容，其坦承未得土地所有權人王政皇等5人之同意或授權，仍繼續竊佔上開635及636地號土地做為養殖魚塭使用之事實，然否認有何另一新竊佔行為，辯稱：養魚的水池是在95年的時候請人挖的，在告訴人王政皇上次告我佔地的行為被判刑之後，我就沒有繼續再挖了等語（偵卷第27頁反面、第41頁反面至第42頁、第96頁），且經臺南市政府警察局麻豆分局承辦員警於109年1月17日會同地政人員及告訴人前往上開635及636地號土地測量被告竊佔土地之範圍，所測得被告竊佔上開635及636地號土地之範圍及面積（635地號土地遭竊佔範圍如附件二土地複丈成果圖所示紅線(A)部分、面積為1341平方公尺；636地號土地遭竊佔範圍如附件二所示藍線(B)部分、面積為759平方公尺），核與被告前案經測量其竊佔之範圍及面積均屬一致，此有臺南市麻豆地政事務所109年2月26日所測量字第1090017168號函所附土地複丈成果圖、110年5月4日所測量字第1100033250號函所附套圖轉繪而成之土地複丈成果圖（如附件二）各1份存卷可稽（偵卷第45至46頁；簡字卷第105至107頁），足徵被告前案竊佔上述土地範圍及面積做為挖建魚塭、種植香蕉樹之用，其後並未有如告訴人所指在上述土地範圍以外之土地繼續開挖、倒廢磚瓦、擴建魚塭等增加竊佔範圍或變更竊佔地點之行為。
㈢而刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，被告於前案開始
竊佔上開635及636地號土地範圍之時點（即95年9月間），其竊佔行為已完成，其後繼續竊佔同一土地範圍做為養殖魚塭之用，乃狀態之繼續，而非行為之繼續，不能認為係另一新竊佔行為。從而，聲請簡易判決處刑意旨所指被告自108年8月間起，復意圖為自己不法利益，另基於竊佔之犯意，繼續佔用其於前案中在635及636地號土地上所挖建之魚塭以養殖魚類牟利之竊佔事實，實與前案之竊佔犯行具有實質上一罪關係，則被告之同一竊佔犯行，既經判決確定，本案自為前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官莊士嶔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 孫淑玉法 官 吳彥慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 110 年 6 月 17 日附件一（臺南市麻豆地政事務所107年12月21日土地複丈成果圖）附件二（臺南市麻豆地政事務所110年5月4日所測量字第1100033250號函所附土地複丈成果圖）