臺灣臺南地方法院刑事判決110年度易字第404號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 賴志勇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第18856號），本院判決如下：
主 文賴志勇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴志勇於民國109年10月2日23時許，前往址設臺南市○○區○○○路0段000號之「中國人養生館」（下稱中國人養生館）消費，並要求該店經理李世傑免費招待請其喝酒，李世傑因而免費招待被告飲酒。嗣被告於109年10月3日15時許，結清該時段之小姐服務費後，明知其無再給付消費款項之真意，竟意圖為自己不法利益，向李世傑佯稱繼續找小姐服務等語，李世傑因誤認被告有付款能力及意願，而陷於錯誤，指派陸瓊梅（職號15號）與梁冬華（職號86號）自同日15時25分起，開始服務被告，隨後被告又向李世傑要求再找小姐服務，李世傑遂指派江靜（職號16號）自同日17時38分起，服務被告。被告於同日19時17分許，結束消費後，以其未向李世傑找江靜服務為由，不願給付自109年10月3日17時38分許起至19時17分許止，由江靜服務之消費款，且以忘記是否曾給付自109年10月3日15時25分許起至19時17分許止由陸瓊梅與梁冬華服務之消費款為由，不願給付該時段消費款，李世傑始知受騙。被告以此方式，詐得新臺幣（下同）8,000元之不法利益。因認被告所為，涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項及第161條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接、間接證據或所指證明方法，倘不足為有罪之積極證明，或無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號及30年上字第816號等判例意旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人李世傑、陸瓊梅、梁冬華、江靜之證述、職號15廂房K3、職號16廂房K3、職號86廂房K3之消費紀錄單、臺南市政府警察局第四分局函附之警員隨身密錄器畫面擷取照片114張等，為其主要論據。訊據被告雖坦承有於上開時間在中國人養生館接受服務，然堅決否認有何詐欺得利犯行，辯稱：店家要求我先付費，才能接受服務，我在中國人養生館的消費都已經全數繳清，我有叫15號、86號小姐服務，但我沒有叫16號小姐服務等語。
四、按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。又債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令債務人事後出於惡意而有遲延給付或不為給付之情形，茍查無足以證明其在取得對方給付或約定給付時，即自始故意藉此從事詐財之積極證據，仍不得僅以事後違反債信之客觀事態，推定被告原有詐欺取財之不法所有意圖。經查：
㈠被告於109年10月3日1時28分許進入中國人養生館消費，其於
同日20時8分許在中國人養生館之KTV包廂內撥打110專線報警，中國人養生館有開立附表一所示發票給被告等情，為被告於本院審理時所不爭執（本院卷第130頁），核與證人李世傑於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人陸瓊梅、於警詢之證述、證人梁冬華、江靜於偵查中之證述情節相符，並有中國人養生館提供之附表二所示消費紀錄單3張（警卷第35頁）、中國人養生館之大廳監視器畫面擷圖2張（警卷第37頁）、中國人養生館開立附表一所示之發票6張（警卷第39至43頁）、臺灣臺南地方檢察署109年11月16日勘驗筆錄（偵1卷第41至59頁）、臺灣臺南地方檢察署109年12月18日勘驗筆錄（偵1卷第85至199頁）各1份、警員隨身密錄器畫面擷圖114張（偵1卷第85至199頁）、臺南市政府警察局第四分局109年12月7日南市警四偵字第1090636271號函（偵1卷第203頁）、109年12月6日職務報告（偵1卷第205頁）、臺南市政府警察局第四分局110年3月19日南市警四偵字第1100111270號函（偵1卷第239頁）、臺南市政府警察局110年3月11日南市警勤字第1100122130號函（偵1卷第241至242頁）各1份、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單5份（偵1卷第243至251頁）、本院110年9月17日勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖（本院卷第79至127頁、第135至199頁）、中國人養生館函文（本院卷第215頁）各1份在卷可參，上開事實，固堪認定。至於起訴書記載被告於「109年10月2日23時許」進入中國人養生館消費乙節，經核與上開卷證內容不符，容有誤會，應予更正，併予說明。
㈡被告於本院審理時辯稱：我在中國人養生館的所有消費均已
全數付清，店家規定要先繳錢才能夠消費，不然經理會把小姐叫出去，我錢都已經繳了，他們才會開發票給我，我總共繳了44,810元等語（本院卷第127至130頁）。經本院函詢中國人養生館「附表一所示發票、附表二所示消費紀錄單之消費時段、服務內容、費用計算方式為何？」，中國人養生館函覆：「一、賴先生於去年10月份到中國人養生館消費，當天消費皆有開立發票。二、因消費時間已長達快一年之久，期間還遭遇疫情，並配合政府要求停業將近長達快3個月，開業日子遙遙無期，並請員工利用時間打掃消毒，並將以前的消費明細廢紙做整理並做回收，現在明細已無從查起。三、賴先生當天在現場消費時皆無異議，隔天又來消費變成不願意付錢，事後離開公司後又要來反告本公司詐欺，試問如果真有詐欺之行爲，爲何賴先生隔天還來本公司消費」等語，有中國人養生館函文1份在卷可佐（本院卷第215頁）。故中國人養生館未能說明附表一所示發票、附表二所示消費紀錄單究竟是針對被告何時段之消費所開立，無法逕以中國人養生館所製作附表二所示消費紀錄單，認定被告有施以詐術使人陷於錯誤之情形。
㈢證人李世傑於警詢、偵查中證稱：被告於109年10月3日1時28
分進入店內消費，附表一所示發票是針對被告於109年10月3日的消費，我們都是開前一天的發票，客人來中國人養生館是消費完才付帳，被告到店後至109年10月3日15時25分前的消費已結帳付清，但後來從同日15時25分至19時17分以後的消費沒有付款就要走等語（警卷第8頁、偵1卷第70頁）。其於本院審理時具結證稱：我是中國人養生館的現場經理，負責現場管理，我上班時段是8時至18時，後來被告發生消費糾紛時，我還在中國人養生館上班，我留到20、21時還在處理被告的事情，中國人養生館的按摩服務，第1小時800元，之後每小時700元，附表一所示發票較高的，可能是被告有請我們幫他買其他東西，例如我們隔壁有麥當勞，可能順便幫被告買麥當勞，也可能是被告叫小姐的時間長，或有多叫幾個小姐，以附表一所示發票來看，被告應該是來兩三天了吧，我當天沒有幫被告結過帳，也沒有印象有幫被告開過發票，附表一所示發票不是在我的班裡面結的帳，可能是被告前一晚結的帳等語（本院卷252至270頁）。因此，證人李世傑於警詢、偵查中及本院審理時，就附表一所示發票是針對被告何時段之消費所開立，及被告是何時結帳等事項，所述前後不一，顯有矛盾，尚難依其證述而為不利被告之認定。㈣被告自109年10月3日1時28分許進入中國人養生館起，至同日
19時17分許止，期間約18個小時，依證人李世傑上開所述之計費方式，一人全程服務費用僅12,700元【計算式：第1小時800元＋(17小時×每小時700元)＝12,700元】，以兩人全程服務計算，費用亦僅25,400元，縱加計店家代買之其他費用，金額仍與被告繳交給中國人養生館之44,810元有一段差距。且參酌證人李世傑證稱：以附表一所示發票來看，被告應該已經到店消費兩三天等語。因此，被告辯稱其認為當天在中國人養生館之消費款項已全數付清，始拒絕繳交店家要求之8,000元等語，尚非無憑，自難認被告有何詐欺故意。
㈤被告於本院審理時供稱：我當天應該有帶4、5萬元去消費，我付款後回家身上還有剩1萬多元等語（本院卷第279頁）。
證人李世傑亦於本院證稱：被告當天到店付款都是使用現金，我要求被告繳清8,000元款項時，被告身上尚有現金等語（本院卷第268頁）。足見被告當天至中國人養生館消費時，有攜帶足額現金到店，更加證明被告是因認為其已繳清所有消費款項，始拒絕繳納店家要求之8,000元。據此，公訴人所提前揭證據，尚不足以證明被告有施以詐術使人陷於錯誤，亦無從推論被告有何詐欺取財之不法所有意圖，自無從以詐欺得利罪相繩。
五、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為上開詐欺得利犯行之有罪心證程度，基於無罪推定及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 周宛瑩法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃敏純中 華 民 國 110 年 12 月 15 日【附表一：】編號 統一發票編號 統一發票所載開立日期（民國） 品名 金額（新臺幣） 1 EM00000000 109年10月2日 按摩 3,600元 2 EM00000000 10,250元 3 EM00000000 13,250元 4 EM00000000 12,950元 5 EM00000000 800元 6 EM00000000 3,960元 合計44,810元【附表二：】編號 消費時段（民國） 消費內容 金額（新臺幣） 1 109年10月3日15時25分至同日19時17分 廂房K3 職號86 KTV 3,200元 2 109年10月3日17時38分至同日19時17分 廂房K3 職號16 KTV 1,600元 3 109年10月3日15時25分至同日19時17分 廂房K3 職號15 KTV 3,200元