臺灣臺南地方法院刑事判決110年度易字第589號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 王家祥上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第9225號，本院原案號：110年度簡字第1320號），因被告否認犯行，本院認為不適合行簡易訴訟程序，經適用通常程序審理，判決如下：
主 文王家祥犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
判決要旨審視全部證據之後，本院認為被告對著中庭大聲辱罵告訴人，並沒有法律上的正當原因，且行為強度也達到應該以刑罰處理的程度，因此認為被告成立犯罪。
事 實王家祥於民國110年1月14日11時56分左右，在他位於台南市○區○○路000巷00號「大鵬新城」社區裡的3樓家中陽台，對著中庭大喊「夏龍泉不要臉」、「中共走狗」等話語，侮辱社區管理員夏龍泉。
理 由
一、認定事實的證據：根據以下證據，可以確認被告有上述行為：
1.被告和證人（告訴人）夏龍泉一致的陳述。
2.告訴人提出手機錄影檔法庭勘驗紀錄。
二、被告的辯解：
1.在108年2月中旬時，告訴人的弟弟夏龍濤在便當店跟我說這是賊政府什麼都要稅金，並叫我跟我兒子去作亂，告訴人兄弟倆感情很好，我懷疑是告訴人指使他弟弟對我說這樣的話。
2.台灣是法治的國家，告訴人的弟弟竟然對我講出這麼惡劣的話，足以動盪社會治安，這個是類似匪諜的行為，我要讓大鵬新城所有住戶都知道他們倆兄弟的真面目。
三、本院的看法：
1.關於被告的話語：「不要臉」和「走狗」都是日常生活中罵人的話語，這是公眾周知的事實，不需要多做說明。
2.被告罵人有無正當理由？①本院依照被告的要求，傳喚便當店的老闆龔由馳前來作證
，但他說：不記得有被告所講「夏龍濤唆使作亂」的事情，只記得被告曾經「為某事臉色不好看」（本院卷43-47頁）。因此被告所說他罵人的原由，難以確認。
②即使被告所說的過程確有其事，但誠如他自己所言，他只
是「懷疑」告訴人唆使弟弟興風作浪，本院不認為單純懷疑就可以大聲侮辱他人。
③現代法治社會的特色之一，是由國家獨攬制裁權以及用強
制手段維護社會安全，禁止人民自行復仇和實現所謂的正義。特色之二，是每個人的行為只能由他自己負責，不能也不會牽連家人。所以：
⑴除非為了阻止立即發生的危險和攻擊（正當防衛或緊急
危難），原則上不法行為的阻止、報應，只能由國家處理。
⑵告訴人弟弟的行為，除非有證據可以證明是告訴人唆使，否則沒有理由讓告訴人承擔後果。
所以無論被告所講的原因是否真實，他都沒有權力和資格用侮辱告訴人的方式回應。
3.告訴人的行為是否具有實質違法性？①本院曾經認為，民眾私下相罵的話語，行為對於社會秩序（法律利益）的侵害非常輕微，沒有以刑罰處罰的必要。
②然而在只有雙方在場時以彼此能聽到的音量私下相罵，和
在大庭廣眾高聲叫罵顯然不同。前者可能只是情緒的抒發，後者則是清楚地公然羞辱對方給大家聽。因此，本院認為被告對著中庭大聲辱罵告訴人，已經嚴重到適合於刑事處罰的程度（具有實質違法性）。
4.綜合以上的說明，本院認為被告的辯解不能成立，他應該對自己的行為負責，也就是接受刑事處罰。
四、論罪：被告的行為，構成了刑法第309條第1項的公然侮辱罪。
五、量刑：
1.被告將近60歲，過往只有一次輕微的傷害前科，大致而言，算是個守法的公民。
2.被告雖然堅持自己的行為具有正當性，但根據上述說明，法律上並不認同及允許。本院考量被告的行為對告訴人的傷害與困擾程度，且告訴人表達只希望阻止被告再次從事相同行為（沒有要求重判）；被告行為之後仍然堅持己見的態度，認為不必量處重度刑（公然侮辱罪有拘役和罰金兩種處罰，拘役雖然可以易科罰金，但仍屬較重的處罰）。
3.綜合以上各點，再考量已退休被告過往的工作、教育程度與生活狀況等一切情形，本院決定從輕判處被告罰金新臺幣（下同）6,000元（可用入獄1日折抵1,000元）。根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決被告以上罪刑。
本案由檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑，檢察官吳梓榕到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉庭君中 華 民 國 110 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。