臺灣臺南地方法院刑事判決110年度易字第675號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黃依璇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14239號、110年度偵字第1295號、第3417號、第3428號），本院判決如下：
主 文黃依璇被訴如起訴書犯罪事實一㈡詐欺部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃依璇意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國109年1月17日前之某時，得知告訴人劉殷妤在臉書媽媽社團詢問購買優生奶粉之訊息後，即於當日以臉書暱稱「Bu Mei」透過Messenger傳送訊息與劉殷妤聯繫，並向劉殷妤佯稱：得以新臺幣（下同）3000元之價格出售優生奶粉一批云云，致劉殷妤陷於錯誤，於109年1月20日8時26分許，匯款3000元至上開三姓橋郵局帳戶內。因認被告此部分係涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪嫌等語（即起訴書犯罪事實一㈡部分）。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實重複追訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決。
三、經查，本案被告如起訴書犯罪事實一㈡所載之犯行，與臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官109年度偵字第3585號等案起訴書犯罪事實一㈩所載之犯行相同，且該案係於109年12月間先繫屬於本院，此有該案起訴書、本院109年度易字第1401號刑事卷宗封面暨審判筆錄影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。而臺南地檢署檢察官就此同一案件，以109年度偵字第14239號等提起公訴，並於110年7月29日繫屬本院，有蓋於臺南地檢署南檢文實109偵14239字第1109044543號函之本院收文章附卷供佐（見本院易字卷第5頁）。是以，關於起訴書犯罪事實一㈡所載詐欺犯行，檢察官係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依前揭法條規定，爰就此部分不經言詞辯論，逕為不受理之判決（至前案判決就該次犯行有無漏判之情形，宜由檢察官另行斟酌是否聲請補判）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧
法 官 黃鏡芳法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊意萱中 華 民 國 111 年 1 月 20 日