臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度易字第763號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 武玩梅上列聲請人因被告妨害公務案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文武玩梅停止羈押，並限制住居在臺南市○○區○○街000號5樓507室。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）因本案已被羈押多日，身體漸感不適，為此聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項第5項，分別定有明文。次按羈押之目的固在於保全被告於刑事程序中始終在場，惟羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強制處分之手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法第101條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。亦即，在達到同等有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之，倘案件之審理進度、案件情節及其他客觀情事，認定具保、責付、限制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。
三、經查，被告因妨害公務案件，前經檢察官提起公訴，被告經合法通知、拘提後，均未到庭，嗣經通緝始到案，本院訊問後，認其涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪，嫌疑重大，且前案中有多次通緝到案之紀錄，有逃亡之虞，非予羈押，難以進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國（下同）111年1月7日裁定羈押在案。本院審酌被告雖未坦承犯行，然本案已於111年3月10日辯論終結，定於同年月31日上午9時25分宣判，及依被告自述係居住在「臺南市○○區○○街000號5樓507室」租屋處，與其犯罪情節，復權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案羈押之原因固仍存在，惟得以限制被告之住居之侵害較小之手段，確保日後審判、執行程序之順利進行，爰裁定准予被告停止羈押，並限制住居在「臺南市○○區○○街000號5樓507室」。
據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第5項，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 周宛瑩法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 盧昱蓁中 華 民 國 111 年 3 月 10 日