臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲字第1761號聲 請 人即 被 告 沈怡均
(現於法務部○○○○○○○○防疫專區羈押中)上列聲請人因竊盜案件，不服本院受託法官於民國110年10月26日所為關於羈押之處分，向本院合議庭聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告沈怡均是因為原在台灣工作受疫情影響，而想出國至友人處查看工作，始前往成都。出國前有致電法院知悉庭期因疫情延後，後來至國外隔離完畢，就在民國110年9月中接獲警方電話告知被通緝，被告馬上安排同年月27日航班回國，但該航班卻被取消，遲至同年10月25日始返台，並無逃亡之意思。之前被告雖曾犯其他案件，居無定所被通緝，但現在已經有正常居住的地方，在監所中已經深刻反省，希望可以離開監所去向在夜市擺攤的老闆領取薪水等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。查本件羈押係由本院值班受託法官經訊問被告後所為，核係受託法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），而被告於110年10月30日具狀表明「抗告」之旨，實係誤聲請撤銷處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已依法聲請撤銷、變更原處分，先予敘明。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查，本案聲請人即被告因涉嫌竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院受理該案件法官認應行通常程序而改由以本院110年度訴字第652號審理，並分別定於110年7月29日、同年8月25日行準備程序，上開傳票於110年7月16日、110年8月4日分別寄存送達於被告於警詢、偵查中陳報之居所臺南市○○區○○街00號3樓之2、臺南市○區○○路○段000巷0號5樓，嗣被告於2次審理期日均無正當理由未到庭，復經警至上開二址拘提無著，經本院於109年9月28日發佈通緝，迄至110年10月26日被告經過移民署國境事務大隊查驗護照時始緝獲到案，經本院受託法官訊問後，認被告坦承犯行，且有卷附各項事證在卷可佐，其涉嫌刑法第321條第1項第1款、第320條第1項之加重竊盜、普通竊盜等犯罪嫌疑重大，而被告於本案係經通緝到案，足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因。參酌被告本案犯行危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益及被告人身自由之私益受限制程度，認為本案難以具保、責付或限制住居方式確認審判程序順利進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自110年10月26日起羈押3月在案，有上開庭期送達證書、拘提未獲報告書、本院通緝書、訊問筆錄及羈押裁定、押票等在卷可稽。
五、經本院核閱聲請簡易判決書所載之犯罪事實及相關卷證後，認被告涉犯上開犯嫌確屬重大，被告經通緝到案，前開準備程序傳票已經合法送達被告，被告明知自己出境卻未向本院承辦股請假或告知出境事宜，即逕自出境不到庭，有事實足認被告有逃亡之事實。且遍查卷內，本院並無任何因疫情取消庭期之通知，本案通緝時間亦非抗告狀所載之110年9月中旬，是聲請意旨所載未到庭事由，均與客觀事證不合，不能採信。再者，被告戶籍地設於新北○○○○○○○○，有其個人資料查詢結果附卷可查；被告又於受訊問時自陳：是在加油站工作，固定住所在臺南市○○區○○街00號3樓之2，電話號碼也有變更等語(見訴字卷第165至166頁)。而該居所地址前均經合法通知，被告卻未能到庭，被告自行更換聯絡電話亦未主動向法院陳報，更可認定被告客觀行為有逃避本件審判程序之狀況。故本院認為被告仍有逃亡之虞，且難以具保、責付或限制住居方式替代羈押，是本院受託法官審酌上情，而予裁定羈押，係合於法律之要件，且於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。另被告所陳欲領回薪資之私人利益，稱老闆是夜市擺攤云云，不僅與其所陳報在加油站工作不符。縱使確有此事，然此非刑事訴訟法第114條規定事由，亦非不能委由其他友人處理之事項，更與上開羈押原因無關，經衡酌後，亦難認被告因此即無羈押必要。是被告以上開意旨聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊政達
法 官 陳貽明法 官 李音儀以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 110 年 11 月 8 日