臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲字第1082號聲明異議人 林宏陽（即受刑人）上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮認為不當，向本院聲明異議（110年度執緝字第192號），本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳附件（即聲明異議人之聲明異議狀，參後之編號二至五）。
二、
三、
四、
五、
六、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。然所謂檢察官「執行之指揮不當」，乃指執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言；亦即，聲明異議之對象係檢察官執行指揮之行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。且刑事裁判於確定後即生效力，職司裁判執行之檢察官（刑事訴訟法第457條參照），須本於確定裁判之內容執行，至於確定裁判是否違法、不當，僅得另循刑事訴訟針對確定裁判所設之糾正途徑，加以確認、尋求救濟，非執行檢察官所能置喙，自不得執以主張檢察官執行之指揮不當（最高法院110年度臺抗字第577號刑事裁定意旨參照）。聲明異議之對象係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之確定裁判；亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院109年度臺抗字第1587號刑事裁定意旨參照）。
七、經查：
1.聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）林宏陽所具書狀為「刑事聲明異議狀」，並記載案號為「110年度執緝字第192號」，前亦有其聲請再審之案件經本院以「110年度聲簡再字第16號」，於110年7月5日駁回再審之聲請在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見聲明異議人係在前述聲請再審案件經裁定確定前，對檢察官執行之指揮聲明異議，而現該聲請再審案件亦經法院駁回在案，先予敘明。
2.聲明異議人因「於109年4月間」所犯之違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國109年7月20日，以109年度簡字第2281號判處有期徒刑5月，於109年8月18日確定在案，嗣聲明異議人經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮入法務部○○○○○○○○○○○執行（110年度執緝字第192號），而原確定判決迄未經再審或非常上訴等程序加以撤銷或變更等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲明異議人復無刑事訴訟法第467條各款所列應停止執行之事由，是檢察官依原確定判決指揮執行，即無違法或不當可言。
3.聲明異議人以應將本案刑責撤銷為由聲明異議，經核實係對原確定判決不服，尚無關檢察官執行指揮是否不當，揆諸首揭說明，本無從以聲明異議程序救濟；從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
八、另按惟原確定判決所持之法律見解，固與本院上述之最新統一見解（詳如本判決前揭項次：二之㈢所示）不同，但原確定判決之個案事實，係被告於修正後毒品危害防制條例第24條第2項規定生效施行前所犯，且經原確定判決法院於本院上開最新統一見解形成前之109年9月30日即行判決，適用當時有效之修正前毒品危害防制條例第24條第2項規定，採與本院當時裁判相同一致之見解而為判決，雖與本院嗣後改變之統一法律見解有異，然不外仍屬個案於不同時期所持法律見解不同之範疇，殊不得執本院變更後所持之見解，而指先前採不同見解之確定判決為違背法令。非常上訴意旨執以指摘原確定判決違背法令（最高法院110年度台非字第88號刑事判決意旨參照）。
九、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱喬中 華 民 國 110 年 8 月 31 日