臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲字第260號聲 請 人 陳瓊婷即 被 告上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院法官於中華民國110年1月30日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人尚有一兒子要養，且阿嬤年紀大，無法幫伊照顧小孩，請求讓聲請人能回去照顧小孩。且聲請人不會逃跑，會隨傳隨到，請求給予一次機會，為此請求撤銷羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105 條第
3 項、第4 項所為之禁止或扣押之處分。第409 條至第414條之規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1款、第4 項定有明文。抗告法院認為抗告無理由，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第412 條亦有明文。
三、經查：㈠本件被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級
毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，經檢察官109年12月28日提起公訴，本院審理中。被告於審理中經傳拘無著，本院認已逃匿，於110年1月27日發布通緝。被告於110年1月30日經警緝獲，解送到院。被告前經本院法官訊問時，雖坦承被訴犯行，惟本院法官認為被告涉犯上開罪嫌，犯嫌重大，且經通緝到案，居住在外，有逃匿事實，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押，無法確保審判之進行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定裁定羈押等情，業經調取本院109年度訴字第1329號卷宗核閱屬實。
㈡被告於本院審理中，傳拘無著，業已逃匿，經本院發布通緝
，已有逃亡之具體事實。況其於緝獲後，本院訊問時，復陳稱：「（是否有因為判刑確定沒有到案而被通緝？）是罰金之部分，一個罪，係因為吸食毒品，原本八個月，我只繳三個月罰金，所以被通緝，昨天又補繳了五個月的罰金」、「（平常住何處？）平常住在臺南市○○區○○○路0000巷00號，因為被通緝，所以搬到臺南市○○區○○路000號，一個住」、「（明知道被通緝，為何又從家裡搬出來？）一開始不知道，後來知道就沒有再回家了」、「（被起訴販賣毒品的案子，是否有收到法院傳票？）是警察局通知我的，因為那時候我已經被通緝了，所以就不敢來了」（本院109年度訴字第1329號卷第177頁）。依被告前開自陳，其另案遭通緝後，明知本件販賣毒品案亦遭檢察官起訴，且經警方送交傳票後，猶拒不到場，足見被告就本件確有逃亡之意，亦有故不到案之事實。原審認有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押，無法確保審判之進行，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定裁定羈押，於事實有據，於法亦無違誤。聲請人以其尚有兒子待撫養云云，無法改變聲請人就本案確有逃亡之事實。聲請意旨於法未符，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第416 條第4項、第412條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄭彩鳳
法 官 陳川傑法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃敏純中 華 民 國 110 年 2 月 18 日