臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲字第781號聲 請 人即 被 告 郭信宏選任辯護人 查名邦律師
高亦昀律師簡麒融律師上列聲請人即被告因強盜等案件（本院110年度訴字第210號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請撤銷羈押暨具保停止羈押狀所載。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例、91年度度台抗字第456號裁定意旨參照）。又按司法院釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3 款之規定違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，該高度可能性乃本於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，是若依一般正常人之合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當於前述解釋之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。又上開解釋已對同法第101條第1項第3 款為限縮解釋，應可認係對公民與政治權利國際公約第9條第3 項規定之具體落實，法院審酌應否羈押被告時，若依一般人合理判斷涉犯重罪之被告有逃亡之相當或然率存在，即非不得依同法第101條第1項第3款規定羈押被告（最高法院98年度台抗字第668號、100年度台抗字第113號裁定參照）。
三、經查：
㈠、被告郭信宏因強盜等罪，經本院於民國110年3月3日訊問被告後，認被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有具殺傷力之改造槍枝罪嫌，犯罪嫌疑重大，其中加重強盜罪為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且被告於犯罪後即於民國101年1月29日自高雄小港機場出境，經通緝8年餘，始由中國大陸押解給警方入境緝獲，有逃亡之事實，足認被告有逃亡之虞，又基於一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之心理，往往伴隨高度逃亡之風險，有相當理由認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因；若命被告具保責付等侵害較小之手段，不足以確保追訴審判、執行程序之進行，非予羈押顯難進行審判或執行，參酌被告涉犯侵入住宅加重強盜、槍砲等犯罪，情節不輕，危害社會治安重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認有羈押之必要，予以裁定羈押在案。
㈡、被告雖以：其於出境臺灣8年餘後，主動向中國大陸公安投案，於中國大陸遭拘禁1年多後，方受遣送回臺接受司法偵查，就其所犯強盜林沼賢賭場一案，始終坦承犯行，被告既已主動投案並積極配合調查，當無再次逃亡之可能，且被告別無其他滅證串供之可能，已無羈押原因，爰聲請撤銷羈押；縱認有羈押原因，亦請考量被告母親年逾70歲，右眼視力及左耳聽力均嚴重減損，復有年屆中學之子女須陪伴照顧，被告願以新臺幣20萬元具保，加以其他適當之處分，應足擔保被告無逃亡之疑慮，實無繼續羈押之必要，請求准予具保停止羈押等語。然查：被告所涉加重強盜罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告於犯後隨即出境，逃亡長達8年餘，確實有逃亡之事實，雖係主動向中國大陸公安投案，然衡諸常情，面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有相當理由足認被告將來面臨重罪之審判或重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞；且斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認為被告為羈押處分乃合乎比例原則，認有羈押之必要性；且若以命被告具保或其他侵害較小之手段，不僅不足以確保審判或執行程序之順利進行，亦難認符合比例原則，自仍有羈押被告之必要。
四、綜上所述，本院審酌被告犯罪情節、全案卷證及被告上揭聲請理由，復參酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認前開羈押之原因並未消滅，且有羈押之必要，並斟酌命被告具保或其他處分，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告具保替代之。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告聲請撤銷羈押及具保停止羈押，自無理由，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
刑事第七庭 審判長 法 官 陳威龍
法 官 鄭銘仁法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃郁淇中 華 民 國 110 年 5 月 14 日