臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲字第858號聲明異議人即 受刑人 余爵宏代 理 人 伍安泰律師上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度執更字第2040號110年4月27日發布通緝及110年度執更緝字第73號110年5月3日執行命令，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、109年度執更字第2040號民國110年4月27日發布通緝部分：㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。則檢察官對於受判決確定之受刑人傳喚、拘提、通緝，僅係依同法第469條為刑罰執行前之強制處分而已，屬執行前之先行程序，受刑人既尚未到案接受刑罰之執行，即非可認係檢察官之執行指揮，自無對之聲明異議之餘地。
㈡經查：
受刑人前因犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以105年度上易字第551號判處應執行有期徒刑2年6月(得易科)確定（下稱前案），於108年12月12日假釋出監；嗣後又因詐欺案件，經本院以108年度訴字第34號判決應執行有期徒刑1年2月(得易科)確定（下稱後案），上開二案件再由本院以109年度聲字第1240裁定應執行有期徒刑3年4月確定，受刑人於前開假釋出監後，因合併定執行刑，而導致刑期變更，法務部乃依監獄行刑法第120條第1項規定，廢止其假釋，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）於109年9月28日以109年度執更字第2040號分案執行，檢察官遂於109年10月8日核發執行傳票，通知受刑人應於109年10月28日向該署執行科報到，受刑人於109年10月12日親收後，卻未遵期到案執行；又經檢察官於110年1月20日核發執行傳票，通知受刑人應於110年2月18日向該署執行科報到，受刑人於110年1月21日親收後，亦未遵期到案執行，復因拘提未獲，始由臺南地檢署於110年4月27日發布通緝等情，業經本院調取臺南地檢署109年度執更字第2040號執行案卷核閱屬實。受刑人雖以前詞聲明異議，然依首揭說明，檢察官對受刑人所為之通緝處分，依法僅係刑罰執行前之強制處分行為，並非檢察官之執行指揮，自無對此聲明異議之餘地；從而，受刑人對臺南地檢署檢察官所為之通緝處分聲明異議，請求撤銷通緝處分云云，於法尚屬無據，應予駁回。
三、110年度執更緝字第73號110年5月3日執行命令部分：㈠按有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金或易服社會勞
動之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易科罰金或易服社會勞動，應依刑法第41條第1、4項規定，考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序，及是否因身心健康之關係，執行顯有困難者等因素。上開法條所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金或易服社會勞動，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役，准予易科罰金之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金或易服社會勞動。此項檢察官之裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。
㈡經查：
⒈上開案件經臺南地檢署以109年度執更字第2040號分案執行，
受刑人收受檢察官核發之執行傳票後，遂具狀向檢察官聲請准予易科罰金，經檢察官審酌後以受刑人「一、本件定刑後重核假釋，已經廢止假釋。二、定刑其中36罪（指前案），前已經本署核定不准易科；其餘5罪（指後案），既與前核定36罪不准易科部分定刑，且其餘5罪中有3罪為詐欺，與前36罪罪質相同，自不宜割裂執行、准予易科，足認定刑全體各罪不執行所宣告之刑，難以維持法秩序。」等理由，為不准予易科罰金之命令，並檢附受刑人前案不准易科罰金之審核理由即「受刑人犯36罪，且未賠償被害人，認不入監執行，難收矯正之效」，再於易服社會勞動審查表上之「應認確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」欄勾選「5.數罪併罰+4罪以上故意犯而受有期徒刑宣告」等理由，為不准易服社會勞動之命令，分別經主任檢察官、檢察長批示核可等情，有臺南地檢署聲請易科罰金案件初核表、聲請易科罰金案件審核表、易服社會勞動審查表各1份在卷可稽，嗣因受刑人經傳喚、拘提未到，而由臺南地檢署發布通緝，業如前述，且經本院調取臺南地檢署109年度執更字第2040號執行案卷核閱無誤。
⒉又受刑人於110年4月28日為警逮捕後，經臺南地檢署以110年
度執更緝字第73號分案執行，旋於同日經檢察官訊問時，受刑人亦向檢察官聲請易科罰金，檢察官於110年4月29日另以受刑人「一、本件業經執行檢察官於110年2月23日填具初核表，茲援用該表內檢察官審查意見。二、聲請人於110年4月28日受檢察官訊問時，固稱『原審都准許易科罰金』，惟此與相關裁判主文文義並不相符，尚屬誤會。三、聲請人所提復審及行政訴訟均遭駁回確定。四、聲請人因偽冒律師詐欺共36罪，另提供身分證件供共犯逃漏稅捐、冒貸共5罪，犯行自96年間至104年間，倘准予易科罰金，顯難收矯正之效並維持法秩序。」等理由，為不准易科罰金之命令，並經主任檢察官、檢察長批示核可，有臺南地檢署聲請易科罰金案件覆核表1份附卷可考。嗣檢察官於110年5月3日訊問程序時，給予受刑人及代理人陳述意見之機會，復告知前述不准予易科罰金之理由，且待受刑人及代理人均表示意見後，繼而以受刑人存有前述相同理由，為不准易科罰金之命令，再於易服社會勞動覆核審查表上之「應認確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」欄，勾選「5.數罪併罰+4罪以上故意犯而受有期徒刑宣告」；於「得認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」欄，勾選「5.有其他事由足認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」等理由，為不准易服社會勞動之命令，分別經主任檢察官、檢察長批示核可，並於同日下午告知受刑人及代理人等情，有臺南地檢署聲請易科罰金案件再覆核表、易服社會勞動覆核審查表各1份存卷足憑，亦經本院調取臺南地檢署110年度執更緝字第73號執行卷宗核閱無訛。足徵檢察官以前揭理由不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，依據卷內相關事證、受刑人之前科紀錄及犯罪情節，對具體個案所為之判斷，復以具體明確之理由批示於上開文件，並告以受刑人知悉，且此不准易科罰金、易服社會勞動之指揮執行命令，核無違反平等原則及比例原則，亦屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，自難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，堪認檢察官上開執行處分作成之程序正當，且其裁量權之運用合理適當，無任何違誤之處，自難認有何執行之指揮不當。
㈢至聲明異議意旨雖認檢察官未參考「檢察機關辦理易服社會
勞動作業要點第5條第8項」之規定，並列舉該條項第1至3款，認為檢察官於引用「有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者」，應參考上述列舉3款事由云云，然查該條項所列情形共有5款，而非僅有3款，其中第5款係規定：「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」，並為本案檢察官於審核受刑人是否得易服社會勞動時，均勾選作為不准之理由，有前述易服社會勞動審查表、覆核審查表可證，是聲明異議意旨此部分應無理由。
㈣聲明異議意旨又認受刑人後案經本院為「得易科罰金」之判
決，公訴檢察官並未提出上訴，受刑人無可能預見執行檢察官竟就「得易科罰金」之判決不准易科罰金，公訴檢察官既接受一審得易科罰金判決之結果，執行檢察官非有確切之例外事由，自非得作不同之選擇而不准易科罰金云云，實係不當連結公訴或偵查檢察官提出上訴之權利，與執行檢察官應否准予易刑處分之裁量權，更與首揭說明、現行法規及實務運作均有未合，而屬個人主觀臆測，是聲明異議意旨此部分亦無理由。
㈤綜上所述，本件檢察官執行之指揮，既已具體說明不准予易
科罰金、易服社會勞動之理由，並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，核無不當，受刑人上開指摘，委無可採，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
刑事第十二庭 法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張鈞雅中 華 民 國 110 年 6 月 9 日