臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲字第888號聲明異議人即受 刑 人 高宥鈞上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按刑法第98條第2項規定依同法第88條第1項於刑之執行前所施予之禁戒處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。此乃因禁戒之保安處分亦拘束人身自由，有補充或代替刑罰之作用，受刑人既於刑之執行前執行保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認無執行刑之必要者，法院自得依檢察官之聲請，裁定免其刑之全部或一部執行。然此所指得免其刑之執行之禁戒處分，係指與經判處徒刑為同一犯罪事實之案件，如係因不同原因事實之案件所施以之禁戒處分，則無折抵刑期之問題。
三、經查：㈠受刑人高宥鈞前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒
聲字第397號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣法務部○○○○○○○○依修正後之評估標準重新評估後，認其已無繼續執行強制戒治之必要，乃報請檢察官向本院聲請免予繼續執行強制戒治，經本院以110年度毒聲字第468號裁定免予繼續執行強制戒治處分等情，業經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤。
㈡受刑人另因施用毒品等案件，經本院分別以109年度聲字第22
29號裁定應執行有期徒刑11月確定，及以109年度聲字第2216號裁定應執行有期徒刑10月確定，並接續執行，現正入監執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認前開有期徒刑與強制戒治之保安處分執行事由不同，且非同一案件，自無折抵可言。
四、綜上所述，上開刑期之執行指揮，未扣抵前開強制戒治期間，經核並無不合，故受刑人上開聲明異議，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 莊政達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 歐慧琪中 華 民 國 110 年 7 月 15 日