臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲字第890號聲 請 人 吳宗宏上列聲請人因侵占案件（本院110年度易字第67號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文扣案之眼鏡壹副及眼鏡盒壹個均准予發還吳宗宏。
理 由
一、聲請人吳宗宏聲請意旨略以：請求鈞院發還法院當庭扣案之未宣告沒收屬於吳宗宏之眼鏡1副及眼鏡盒1個。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133 條第1項、第2項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317 條亦有規定。故扣押物未經諭知沒收，本即應發還，惟在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，以利訴訟之進行。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580號刑事裁定參照）。
三、經查：聲請人因被告黃富男涉犯侵占遺失物等案件，於民國110年2月18本院庭訊時，扣得被告黃富男侵占聲請人吳宗宏之眼鏡1副及眼鏡盒1個在案（本院110年度易字第67號卷第66頁），而扣案之眼鏡1副及眼鏡盒1個經本院諭知不予沒收，有上開刑事判決書在卷可稽，因本案判決已於110年3月25日寄存送達於被告、告訴人，渠等未再上訴因而確定，而聲請人吳宗宏之眼鏡1副及眼鏡盒1個非屬得為沒收之物，此外亦查無需保全追徵之情況，而已無留存之必要，是聲請人聲請發還眼鏡1副及眼鏡盒1個為有理由，爰准予發還聲請人。
四、依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
刑事第十五庭 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 施茜雯中 華 民 國 110 年 6 月 1 日