臺灣臺南地方法院刑事判決110年度訴緝字第16號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 梁麗花上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第11646號、87年度偵字第3194號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告梁麗花係梁山連發之女兒，詎被告竟基於概括之犯意，連續多次未經其父親梁山連發之同意，夥同戴相，共同擅自盜刻梁山連發之印章，並由被告偽簽梁山連發之署押，戴相則於該署押下按捺指印冒充其係梁山連發，簽發如附表一、二所示之本票（被告、梁山連發為共同發票人）、借據，經由代書呂崑林辦理持向呂竹木借貸款項，足以生損害於梁山連發。因認被告連續涉犯刑法第210條第1項、第2項之偽造有價證券罪嫌及刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌之牽連犯，而應從重論以連續偽造有價證券罪等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又被告於84年6月、9月行為後，刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間、停止之規定，業已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。而現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，因追訴權時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴時效完成者，依刑事訴訟法第302條第2款規定應諭知免訴判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會意見參照），合先敘明。
三、查修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑罪者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」。而修正後刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。本件被告所涉犯行，其中以刑法第201條第1項、第2項之偽造有價證券罪之法定本刑3年以上10年以下有期徒刑、得併科新臺幣9萬元以下罰金為最重（108年12月25日修正前為三千元以下罰金，惟此係因該條於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並無新舊法比較問題），其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第1款規定為20年，再依修正前同法第83條規定加計因通緝無法開啟審判之停止進行期間（20年追訴權時效期間4分之1即5年），修法前之追訴權時效加計停止期間即為25年；而依修正後刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為30年，加計停止進行之期間（30年追訴權時效期間4分之1即7年6月），則修法後之追訴權時效加計4分之1停止期間為37年6月，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法上開規定，對於被告有利。被告行為終了日為84年6月、9月間，修正後之新法於95年7月1日始開始適用，詳如前述，本件被告行為後法律有變更，依前揭說明，本件依刑法第2條第1項規定，修法後之規定既非有利於被告，應適用被告行為時之上開修正前刑法規定。
四、本件被告被訴涉犯連續偽造有價證券罪，依起訴事實其行為終了日為84年9月1日，檢察官於86年9月11日開始實施偵查（即告訴人之告訴狀送達地檢署之收文日期)，嗣經檢察官於87年3月31日提起公訴（製作起訴書之日），並於87年4月10日繫屬於本院。本院審理期間，又因被告逃匿，而於87年6月10日發布通緝，致審判之程序無法進行，依大法官釋字第138號解釋及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨，自開始實施偵查日至本院發布通緝日之期間（計8月29日），追訴權並無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予加計。惟自檢察官提起公訴日起，至繫屬本院之期間共計9日，係檢察官依法行使偵查、起訴及本院審判程序以外之期間，追訴權並未行使，此時追訴權時效應屬於進行狀態，但已在前揭計算追訴權時效期間時計入，自應予扣除，即：「犯罪成立日（84年9月1日）＋追訴權期間（25年）＋實施偵查日至通緝發佈日之期間（8月29日）－起訴後至法院繫屬期間（9日）」，是本件追訴權時效應於110年5月20日完成。從而，本案已逾追訴權時效，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 鄭銘仁法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃郁淇中 華 民 國 110 年 6 月 9 日附表一編號 票據種類 發票日 （即行使日） 到期日 票面金額 1 本票 84年6月21日 84年9月20日 100萬元 2 本票 84年6月28日 84年9月27日 50萬元 3 本票 84年9月1日 84年12月1日 50萬元附表二編號 文書名稱 文書內容概要 1 借據 84年6月21日書立，借款100萬元。 2 借據 84年6月26日書立，借款50萬元。