臺灣臺南地方法院刑事判決110年度訴字第916號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳俊定上列被告因強盜等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第13102號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：吳俊定前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以108年度易字第229號確定判決處以有期徒刑6月，經與他罪定應執行刑，於民國109年11月10日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於110年6月11日上午7時許，見張慎居住之臺南市○○區○○路00巷0號房屋大門未關，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，未得張慎同意即侵入該址庭院內，持客觀上足供兇器使用之老虎鉗1把，剪取張慎所有之3.5型號電纜線5公斤（價值約新臺幣3,000元）後，置於塑膠袋後欲自現場離開。此際適張慎自屋內走出，並向吳俊定告知「警察等一下就來了」等語，吳俊定竟為脫免逮捕，並基於傷害之犯意，持前揭老虎鉗毆打張慎，致張慎受有頭部外傷併頭皮3公分撕裂傷之傷害。張慎因遭吳俊定毆打受傷流血致不能抗拒，向吳俊定告以「不要再打了」等語，吳俊定始將竊得之3.5型號電纜線5公斤連同塑膠袋棄置於張慎上址房屋庭院內，旋即步行離開該址。嗣因員警據報到場後，循線查獲被告，始悉上情，並扣得作案用之老虎鉗1把。因認被告涉有刑法第321條第1項第1款及第3款、第329條、第330條第1項之加重準強盜既遂罪嫌及同法第277條第1項傷害罪嫌。
二、按刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。又刑事訴訟法第265條第1項之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言。最高法院26年渝上字第1057號判例、100年臺非字第107號判決意旨足以參照；另最高法院102年度台上字第2141號判決、100年度台上字第1738號判決、臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第622號判決、102年度上易字第633號判決、臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1413號判決、第1419號判決、第1720號判決等亦均同此見解。
三、經查，被告前因涉竊盜罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第7590、8235、13993、13996、14087號提起公訴，本院以110年度易字第779號受理後，業於民國110年9月14日辯論終結，定於110年9月30日宣判，此有該案110年9月14日審判筆錄附卷可稽。而檢察官所為本件追加起訴，則係於110年9月16日始繫屬本院，有卷附蓋有本院收文章之臺灣臺南地方檢察署110年9月16日南檢文儉110偵13102字第1109056871號函暨所附追加起訴書在卷可佐。是本件追加起訴乃係於前案第一審言詞辯論終結後始經提出，並無疑義。
四、綜上所述，本件之追加起訴既係於前案辯論終結後所提起，其起訴程式自屬違背刑事訴訟法第265條第1項之規定，即有起訴程序違背規定之違法，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定逕為不受理判決之諭知。
本案經檢察官許華偉提起公訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 蔡直青法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君中 華 民 國 110 年 9 月 28 日