臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度軍聲再字第1號聲 請 人即受判決人 張錦河聲 請 人即受判決人 方勝東上列聲請人等因貪污治罪條例案件，對於國防部74年覆高律復字第24號中華民國74年7月29日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)程序部分：聲請依據：1、軍事審判法第218條第1項第6款之規定。2、刑事訴訟法第420條第1項第6款。3、台南地方法院109年度軍聲再第3號裁定指示向貴院屏東地方法院提出聲請再審。4、一個案子的判決，分為程序跟事實。申請人程序部份：強制辯護案件律師未到庭替申請人方勝東辯護、民國90年間申請打電話到國防部陳情、恰巧被當時的國防部長伍世文部長接到電話、申請人跟伍部長陳述案情後第三天，當時的國防部檢察長楊健平就幫申請人聲請非常上訴【附件一】，唯楊檢察長心存不良，【當到國防部檢察長難道不懂法律嗎？非常上訴要寫終審判決違背法令，而不是一審判決違背法令。】，而楊檢察長故意寫一審判決違背法令，不寫終審判決違背法令、而讓最高法院駁回非常上訴，真是欺民的檢察長、以為人民都不懂法律。5、事實部分：台南高分院亦認為聲請有理由【所提出的是新證據】（台南高分院刑事裁定107年度軍抗字第1號、附件二），而撤銷地院駁回再審，發回地院。無奈阿！無奈！又被地院無理由的駁回。*按我國刑律採真實主義、因怕有錯、故有審級之別、一審有錯二審改之、二審有錯三審訂正。今聲請人的案子一審駁回[106年度軍聲再字第一號]、聲請人抗告到二審、二審經過審核以後認定聲請人所提出的是新證據[107年度軍抗字第一號]、因而撤銷一審駁回之裁定、發回一審、結果一審連查都沒有查就直接再度駁回聲請人的案子[107年度軍聲再更一字第一號]!?實有違背司法倫理！不竟令人感到質疑[一審可以打臉二審嗎]?6、聲請人的案子於程序跟事實部分都有問題，這樣還無法平反，真是令人民遺憾，聲請人申冤30幾年了，今59歲身罹心臟病【附件三】（曾因心肌梗塞住進台大醫院急診加護病房7天），高血壓，糖尿病，腸沾黏，胃潰瘍，人生再剩無幾、只是遺憾有生之年無法平反、、、7、一條溪有兩個班在固守、縱令貴為上尉分隊長薛志堅要放私梟過去，都須（需）要打電話到對岸班哨指示放行，而聲請人只是一個阿兵哥，又如何在對岸班哨無人接應的情況下如何自行縱放走私呢？依據偵察及審判筆錄：裡面都有記載犯罪的時間點（暨某年、月、日幾點站衛兵時縱放走私、未何所有卷宗內並無衛哨兵勤務簽到簿呢？）8、縱令聲請人遭屈打成招，但是依據[清風專案]、聲請人還是無罪。連當初送聲請人去關的主官于哈薩將軍（是當時南部地區海岸警戒最高指揮官【管轄範圍：北起嘉義，南至台東】），生前都出面幫聲請人作證了【附件四】、這樣還不夠嗎？：這豈非要讓全國的下屬無法信任主官（暨長官的話呢？）。于哈薩將軍事代表政府指揮兩、三千名官兵的主官啊！如果連貴為將軍的主官出面為他的部屬【暨阿兵哥】作證！都無法獲得法院的認同、那國家就不需要設置主官這個位子！？要主官幹甚麼！部隊也不需要主官了！？
(二)理由：一、一個人為何要讀書？！難道不是為了講道理? 何謂知書達禮？讀書人不講道理、讀書何益？讀書人不講道理那跟地痞流氓何異！？含冤三十年了！三十年來屢受國防部『軍法』的欺負、聲請人暨被告：活到了58歲才知道、人家說升天難！可是現代的人一天到晚、飛到天上去、但是在這號稱民主？！人權、文明、先進的國家裡、卻是有理說不清、有冤無處申！？伸冤比登天更難、軍法的黑暗！今因洪案的關係軍法審判沒了，讓聲請人有機會，可以循正常的司法管道，來伸冤。泣望公正司法能幫聲請人平反冤屈。二、何為文明的時代? 文明不是用講道理來取代暴力嗎？聲請人本案之前、從無前科、八十年出來至今也沒有任何犯罪紀錄，聲請人實在不懂，在這號稱文明的國度裡，有冤屈卻無法伸冤，一個號稱文明的司法，卻只能靠違法羈押、刑求逼供【監察院發文字號：89委台國字第000000000 號調查報告結果亦認定聲請人方勝東遭到刑求及違法羈押、第13頁「附件五」】，來標榜破案的輝煌成績嗎？三、按「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」可為聲請再審之理由，軍事審判法第218 條第1 項第6 款訂有明文。而高等法院南部地區分院107 年度軍抗字第一號裁定【附件二】亦認為聲請人所提出的是新證據【裁定書第四頁第十行後段】、而撤銷台南地院106 年度軍聲再第一號駁回聲請人聲請再審之裁定、發回台南地院。四、再按，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。即聲請人提出之「新證據」本身從形式上加以觀察，可認為確實具有足以動搖原確定判決，而具備對受判決人為更有利判決之「確實性」，且該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發見而具備「新規性」之特質，亦即兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」者，即得據為聲請再審新證據之特性，而有聲請再審之原因，最高法院著有28年抗字第8號、49年臺抗字第72號、50年臺抗字第104號等判例及72年度第11次刑事庭會議決議足資參照。五、聲請人前於民國74年間，主動檢舉部隊長官涉嫌貪污案件，（見南警部判決書【附件六】第3頁第20行，案經方勝東向117師警備步兵352旅自首『向是主動的意思』），而遭國防部撤銷原判決【附件六之一】，而為有期徒刑15年、褫奪公權10年之宣告確定，並隨即入獄服刑。這是原判決法官認定是方勝東主動向117師352旅檢舉。六、聲請人當年之道德勇氣，實乃基於前警備總部之「清風專案」而來。當年，『清風專案』之內容為：「出面自首者一律以無罪釋放，一律既往不究。」惟，原判決卻未依循此一專案內容，逕為聲請人有罪之判決。七、聲請人出獄後，歷經多年爭取，國防部後備司令部始於92年10月6日發函予聲請人，並將當年之【清風專案】內容交付（附件七）。至此，聲請人始確信當年確實有此一【清風專案】出現。依據該專案內容，國防部之判決顯然已經違背清風專案，而應為聲請人無罪之判決。八、再者，【清風專案既係國防部於73年9月2日】所發出，則國防部自行所作成之判決，卻未能遵行該專案之內容？顯然已自相矛盾！九、原判決既未就此部分之證據加以調查審酌，且該證據於本案原確定判決前既已存在，係屬該判決前審判時未經注意之證據，就證據之形式觀察，亦能動搖原確定判決所認定之事實，依前揭最高法院判例意旨及刑事庭會議決議，應認係發見確實之新證據，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，應為開始再審之裁定。十、原審認定蔡水龍及王佐雄拿錢行賄給聲請人。1、但是蔡水龍至今未曾出過庭作證行賄於被告、【已有應調查未調查之違背法令】。2、王佐雄當時有被移送台南地檢署、但是獲不起訴處分【沒有行賄於被告】【原審認定王佐雄行賄於被告已有判決理由不備之違法】。（附件八節本）十一、聲請人係受國防部教育、為國家安全、社會安定、深入不法組織、收集情報、出面舉發多起長官包庇走私、12班班長卓世忠、13班班長孫明志、三分隊隊長張明德、隊長呂里誠16班班長等等、卓世忠跟孫志明被判行已執行完畢。見偵查卷。十二、南警部74年第004號判決（附件六及六之一）、認定案經方勝東向117師352自首並供出薛志堅、趙忠雲等、向是主動的意思、聲請人並沒有因薛志堅、跟趙忠雲案被判刑、這不是檢舉、是甚麼???十三、退萬步言、縱使聲請人遭酷刑逼供（附件五）、屈打成招、但是依據【清風專案限期表白不究】（限期於73年11月30日前【附件一之一】）、聲請人方勝東跟張錦河都不應被判刑、方勝東是73年11月1日出面舉發、聲請人方勝東並沒有拿錢給張錦河、因為聲請人方勝東並沒有受賄、此案並沒有抓到走私或是有被搜到任何證據、全憑刑求逼供、而遭入罪。方勝東並沒有受賄及拿錢給張錦河。十四、聲請人以前曾以【清風專案】為由向長官提出非常上訴及再審、為國防部先否認有【清風專案】（附件九）後以【清風專案】是在聲請人（在73年11月2日）出面檢舉之後於73年11月16日才公佈、而駁回聲請人之聲請（附件九及九之一）、此乃國防部說謊。【清風專案】是在民國73年9月2日就頒布了（件附件七第三頁）。十五、【清風專案】當時政府曾經公告三大報紙『青年日報、國防部所經營之報紙』『聯合報』『中央日報為國民黨報、國民黨當時是執政黨』、『青年日報更載明採『既往不究』的原則處理』（附件十）。十六、依據原審判決所採用之證據，警總機動組于俊彥所做得筆錄『附件十一』記載者聲請人方勝東第一次於72年12月13日21：00至24：00在22：00時左右有乙艘竹划進入鹽水溪。第二次於73年1月12日22：00時有兩艘竹划進入鹽水溪。第三次於73年2月5日2
2：00時有兩艘竹划進入鹽水溪。這麼明確的犯罪時間點，站衛兵要簽到，就好像上班要簽到打卡，請問法官大人到法院上班要不要打卡？沒有打卡簽到又如何能證明法官大人您有來上班？故衛哨兵勤務簽到簿可以證明聲請人在該犯罪時間點有沒有值勤？十七、依據行政程序法第八條（行政行為之誠信原則）行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。
(三)綜上所述，懇請貴院明察，賜為開始再審之裁定，以維基本人權。
二、按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」，「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第434條第1 項、第3 項定有明文。又所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103 年度台抗字第197 號、102 年度台抗字第758 號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人前曾以：國防部後備司令部92年10月6日函所附前臺灣警備總司令部「清風專案」之相關公文3份、警總清風工作實施要點、本院簡便行文表及所附臺灣高等法院臺南分院75年度上訴字第347號王佐雄無罪之判決、臺灣南部地區警備司令部74年警審字第004號、國防部74年覆高律復字第24號判決、監察院國防及情報委員會89年10月11日函及所附89委台國字第000000000號調查報告結果、臺灣警備總司令部函2份、國防部主任軍事檢察官78年律徹（覆）非字第6號通知書、陸軍步兵第117師司令部函、內政部警政署89年12月28日函、軍管區司令部督察長室函等證據資料，為新證據為由聲請再審，經本院以106年度軍聲再字第1號裁定審酌後，認不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款新證據之要件，以其聲請為無理由而駁回聲請，並經聲請人抗告，由臺灣高等法院臺南分院於107年6月26日以107年度軍抗字第1號裁定，撤銷原裁定，發回本院，嗣本院再於107年9月10日以107年度軍聲再更一字第1號，認並無再審理由，而以裁定駁回再審聲請，經聲請人抗告，並於該案抗告狀中，聲請人再提出警閉單、于哈薩出具之證明書及公證人處分通知書等證據，惟仍經臺灣高等法院臺南分院於108年4月29日以107年度軍抗字第2號裁定，認聲請人抗告並無理由，因此駁回抗告確定，此業經本院調閱上開案卷核閱無誤，並有前揭裁定等在卷可憑。嗣聲請人於109年4月28日再次以前揭事由聲請再審，經本院以109年度軍聲再字第1號裁定審酌後，認不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款新證據之要件，以其聲請為無理由而駁回聲請，並經聲請人抗告，由臺灣高等法院臺南分院於109年7月10日以109年度軍抗字第2號裁定，認聲請人抗告並無理由，因此駁回抗告確定，此亦經本院調閱上開案卷核閱無誤，並有前揭裁定等在卷可憑。是聲請人就本件聲請再審之事由、證據方法等事項，與先前所提再審時，主張之事由及證據方法均屬相同，而為同一原因事實。從而，聲請人以相同理由向本院重複聲請再審，且並未實際提出單獨或與先前之證據綜合判斷後，足以動搖原確定判決之確實新事實、新證據。綜此，參諸前揭說明，本件聲請再審之程序違背程式，且無從補正，應予駁回。
(二)末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。查本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第八庭 審判長 法 官 鄭燕璘
法 官 郭瓊徽
法 官 卓穎毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳采蓉中 華 民 國 110 年 8 月 25 日