臺灣臺南地方法院刑事判決111年度簡上字第249號上 訴 人 郭竣榕（即被告）上列上訴人即被告因侮辱案件，不服本院中華民國111年9月8日111年度簡字第2273號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第9161號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
郭竣榕緩刑貳年。
理由要旨本院認為上訴人即被告（下稱被告）郭竣榕對告訴人吐口水的舉動，明確傳達了公然侮辱的意涵，所以被告主張不構成犯罪的辯解無法採納，因此駁回被告的上訴。
但考量被告是第一次犯罪、吐口水的緣由、被告生活狀況、成立調解並賠償完畢等情形，同意宣告被告緩刑2年，希望被告日後記取教訓，不再輕率侮辱他人。
事實及理由
一、本案的犯罪事實、證據及法律上決定，除了下列部分外，其餘都引用原審判決（如附件A）的記載。
1.證據部分增加「被告郭竣榕在本院審理中承認吐口水的供述（見簡上卷第40、41及71頁）」及「本院111年度南司刑簡上移調字第65號調解筆錄（見簡上卷第81頁）」。
2.此外，本院依照刑事訴訟法第455之1第3項準用同法第373條的規定，補充下述「不採納被告辯解的原因」。
二、被告的辯解：
1.本案當初是因為告訴人潘柏楷在路上開計程車，我騎機車在他後面，他計程車前面沒有車，我就按喇叭，請他往前走，他就把車窗搖下來，對我飆罵三字經，又接連攔我的車兩次，要阻止我離開，下車又一副要打我的樣子，我情急之下，沒有深思熟慮，才吐口水到告訴人計程車的副駕駛座上。
2.我現在回想，也不知道我當初為何要吐口水，也許是人的反射動作，或者是想給對方警告說不要再侵犯我而已；但是我認為我的口水沒有吐到告訴人身上，不構成公然侮辱，這件事情錯不在我，不過我願意跟告訴人談和解。
三、不採納被告辯解的理由：
1.刑法第309條第1項公然侮辱罪的相關法律意見：①刑法第309條第1項的公然侮辱罪，是指對人詈罵、嘲笑、侮
蔑，侮辱的方法並沒有限制，不管是以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足以使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之可能，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，就構成犯罪。
②「侮辱」是以使人難堪為目的，直接以言語或動作，表示不
屑、輕蔑或攻擊的意思，足以對於個人在社會上所保持的人格及地位，達貶損其評價的程度而言。是否符合侮辱的判斷，應顧及行為人的年齡、教育程度、職業與被害人的關係及社會整體的價值觀等情狀。③所謂「公然」，祗須侮辱行為足以讓不特定人或多數人能夠
共見共聞，就會成立，但是不以實際上真的有人在場而共見共聞為必要。
④另外，按照社會上一般人的認知，故意以吐口水方式回應對
方，除了足以使對方感到驚嚇，也會使對方心生不快，有受辱、輕蔑的感覺，並因而感到狼狽不堪，而且不論口水是否噴濺到對方的身上都一樣。
2.本案成立公然侮辱罪的相關判斷：①本案案發地點是在不特定人都可以自由出入的公共道路上，當時被告吐口水的處所與狀態屬於「公然」。
②本案告訴人於警詢時陳述：被告在後方對我長按喇叭，又說
我為何開這麼慢，對我吐口水，我當下立即回應「你吐什麼意思」，對方又對我吐第2次口水等語，告訴人並提出公然侮辱的告訴（見警卷第11頁），顯然告訴人因而確實心生不快，且有受辱及輕蔑的感覺，況且，被告於偵查中對於吐口水具有公然侮辱的意思，也表示認罪（見偵卷第15頁），可見被告知道吐口水是侮辱他人的意涵。
③再參考案發時，被告年滿50歲，具有相當的社會歷練，應當
知道對他人吐口水，具有羞辱、貶低、藐視他人的意思，且會造成他人名譽受損，而告訴人也具有相當的自尊及人格地位，被告竟因行車糾紛，心懷不滿，以吐口水的方式表達對於告訴人的不悅，具有貶損告訴人名譽、尊嚴及社會評價的意思，所以本院認定被告吐口水，具有公然侮辱的故意。
3.本案被告並不符合正當防衛的規定：①所謂正當防衛，是指對於現在不法的侵害情狀，行為人以出
於防衛自己或他人權利的意思，而對攻擊人所為的適當反擊，因此防衛行為的合法性，僅止於對不法侵害的抑制，也就是行為人所採取的防衛手段必須能有效抑制攻擊者的攻擊行動，始足當之；如果行為人所採取的行為根本無法排除對方的侵害行為，就沒有防衛可言。
②被告所說告訴人飆罵三字經、接連攔車或要毆打被告的辯解，並沒有證據可以證實告訴人有這些情事，先做說明。
③此外，被告於警詢時表示：我當天騎車要送餐，因告訴人駕
駛計程車行駛緩慢，所以我在後方按一下喇叭，要從告訴人車輛右方超車，告訴人突然降下副駕駛座窗戶，開始對我罵髒話，我當下表示你為何這麼激動，幹嘛罵我，我並對告訴人吐口水，表示不滿，告訴人卻還是一直罵三字經，在我騎車右轉北園街8巷時，告訴人再次駕車靠近我，繼續罵髒話，且作勢要下車打我，我就直接騎車離開等語（見警卷第5至7頁）。
④所以，縱使依照被告的辯解，可知被告對告訴人吐口水的舉
動，客觀上根本對於告訴人所為不起任何抑制作用，只會增添雙方敵對、不滿的氣氛，減損告訴人的名譽，激起告訴人的憤怒，非但無法阻止、反倒促使告訴人繼續之，並非排除侵害的有效手段，無法使雙方理性溝通，顯然超越自衛、自辯或保護合法利益的範圍，被告吐口水是在發洩其與告訴人間行車爭道的怒火，屬於報復，不是出於防衛之意思，不能據以阻卻違法。
4.本院認為被告是因為爭道糾紛，而對告訴人發洩不滿，但宣洩情緒，仍然必須遵守法律的界線，許多刑事案件的行為動機都是情緒不高興，但不能因為行為人發洩情緒而免除刑事責任，宣洩情緒（氣頭上）不是法律上的免責事由。
5.綜合以上說明，被告主張沒有要對告訴人公然侮辱的意思，本院無法採納。所以認為被告的行為，觸犯了刑法第309條第1項規定的公然侮辱罪。
四、維持原審判決的理由：
1.本院審理後，認為原審判決正確地判斷事實和適用法律。
2.原審法院考量了告訴人名譽受損的程度、被告的犯罪動機、承認犯罪、生活狀況及智識程度等因素，判處被告成立公然侮辱罪名，並且量處新臺幣2千元（可以易服勞役），本院認為適當。被告上訴否認犯罪，並沒有可以採納的正當理由，因此決定駁回上訴。
五、緩刑的決定：
1.首先，被告之前沒有任何犯罪紀錄，本案是被告第一次犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可以佐證。
2.其次，被告與告訴人間確實有行車爭道的糾紛存在。
3.又被告與告訴人間已經成立調解，賠償完畢，告訴人願意原諒被告，不再追究被告的刑事責任，也同意讓被告獲得緩刑，有本院111年度南司刑簡上移調字第65號調解筆錄可佐（見簡上卷第81頁）。
4.此外，被告主張他有身體病症、中年找尋工作及照顧家中生病長輩等生活上的困難。
5.綜合以上的因素，可見被告是因為一時衝動，觸犯刑罰法律，但經過這次教訓，被告應該知道警惕，再犯的可能性降低，所以本院認為被告所宣告的刑適合暫時不執行，依照刑法第74條第1項第1款的規定，決定宣告被告緩刑2年，給予自新的機會，希望被告記取教訓，理性處事，不再輕率辱罵他人。
依照以上的說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條，刑法第74條第1項第1款，宣示主文欄所記載的決定。
本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 王惠芬
法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪筱喬中 華 民 國 111 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
◎附件A：（以下除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2273號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 郭竣榕上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第9161號），本院判決如下：
主 文郭竣榕犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告郭竣榕所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌告訴人所受之名譽受損程度，被告之犯罪動機，坦承犯行之犯後態度，以及被告之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 莊政達以上正本證明與原本無異。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 111 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第9161號被 告 郭竣榕上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭竣榕於民國111年3月17日19時50分許，在臺南巿北區公園街8巷巷口附近，因與潘伯楷發生行車糾紛，竟基於妨害名譽之犯意，朝潘伯楷吐口水2次，足以貶損潘伯楷之人格。嗣經潘伯楷報警處理，始由警方查獲。
二、案經潘伯楷訴由臺南巿政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：㈠被告郭竣榕自白。
㈡告訴人潘伯楷之指訴。
㈢監視器之翻拍照片。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。中 華 民 國 111 年 7 月 10 日
檢察官 郭 文 俐中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 謝 富 雄