臺灣臺南地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1451號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳春生上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2542
4 號），因被告於準備程序自白犯罪，合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前與潘肇祥為分別居住在樓下、樓上之鄰居關係，因認潘肇祥持續於深夜不定時製造敲擊聲及桌椅移動之噪音聲響，干擾作息，屢經溝通仍未獲改善，於民國110 年11月7 日晚間，再度聽聞上開噪音，竟一時氣憤，於同日晚間11時30分許，前往臺南市○區○○街000 號0 樓之0 （起訴意旨誤載為5 樓之9 ，經檢察官當庭更正）潘肇祥住處外，基於毀損之犯意，徒手大力敲打潘肇祥上址住處大門，致該大門門鎖零件變形損壞，足生損害於潘肇祥。嗣經潘肇祥報警處理，始循線查獲上情。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述及於準備程序中之自白（警
卷第3 頁至第5 頁，偵卷第29頁至第30頁，易字卷第47頁至第50頁）。
㈡證人即告訴人潘肇祥於警詢、偵查中之證述（警卷第7 頁至第9 頁，偵卷第27頁至第28頁）。
㈢證人即前往維修上址告訴人住處大門之鎖匠謝聰德於偵查中之證述（偵卷第17頁至第18頁）。
㈣現場蒐證照片3 張、門鎖更換費用收據翻拍照片1 張（警卷第19頁至第23頁）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述因認告訴人於深夜
製造噪音聲響，嚴重干擾其全家生活作息，已逾越相鄰關係所能忍受之範圍，屢經溝通仍未獲改善，竟一時情緒失控，以徒手方式大力敲打告訴人住處大門，致該大門門鎖零件變形損壞，告訴人因而支付新臺幣（下同）2,000 元之更換費用而蒙受財產損失，有門鎖更換費用收據翻拍照片1 張在卷可參（警卷第23頁），足認本件犯罪所生之損害非微。兼衡被告犯後於偵查中僅坦承有敲門之舉，否認有何毀損犯行，於本院始坦認犯行，被告雖一再表達有意道歉及賠償損失，惟未為告訴人接受，迄今仍未能與告訴人達成和解賠償損害等情，有被告111 年4 月29日刑事陳明狀、本院111 年5 月24日公務電話紀錄各1 份在卷可按（易字卷第19頁至第23頁、第53頁），及被告於本院自承為大專畢業之智識程度，已婚、育有1 名子女（尚未成年），目前從事金融業，每月收入約7 萬多元，並與配偶、子女同住之家庭生活及經濟狀況（易字卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45
4 條第1 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官吳惠娟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
刑事第一庭 法 官 陳品謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜中 華 民 國 111 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5,000 元以下罰金。