臺灣臺南地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1823號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 江育瑋上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第12438號），本院判決如下：
主 文江育瑋犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，依檢察官之指揮，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）所示證據補充「本院民國111年7月4日公務電話紀錄1紙」外，其餘均引用附件之記載。
二、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之（最高法院71年臺上字第1550號判例要旨參照）。
三、核被告江育瑋所為，係2次犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。該2次業務侵占罪，犯意各別，行為互殊，分論併罰。
四、又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂甚重。本院審酌被告侵占手段尚屬平和，侵占金額，尚非鉅款，且被告侵占之現金業已賠償及歸還告訴人，告訴人願意給予被告自新之機會，有贓物認領保管單及本院公務電話紀錄表各1紙在卷足按（見警卷第19頁、本院卷第13頁），且被告前無犯罪前科紀錄，惟按刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑有期徒刑部分為六月以上五年以下，倘不論其情節輕重，而一律論處本罪最低法定本刑，顯不符合罪刑相當及比例原則，是本件就全部犯罪情節觀之，自屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，依刑法第59條規定，就本件2次業務侵占罪各依刑法59條規定酌減其刑。
五、爰審酌被告受雇於告訴人，負責店內之收銀、結算營收及保管營收等業務，為從事業務之人，竟不思依循正當途徑賺取所需，僅為圖一己之私利，而於受雇期間，利用執行業務之便，將所持有收銀機內未入帳之被害人營收侵占入已，損及告訴人之財產法益，惟念被告犯後坦承犯行，被告侵占之現金業已賠償及歸還告訴人，告訴人之損害獲得填補，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額、所生危害之程度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其因一時失慮致罹刑典，事後坦認犯行，賠償告訴人損失，告訴人亦表示願意原諒被告，並同意給予緩刑自新之機會，有本院公務電話紀錄表1紙可憑（見本院卷第13頁），從而，考量被告經此教訓，應知所警惕，並恪遵法令，而無再犯之虞，本院因認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。
七、又緩刑宣告，得斟酌情形，附加一定之條件，而本院認被告本件之行為仍造成一定危害，自不宜無條件宣告緩刑，且審酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及促使被告更加重視法規範秩序，建立尊重他人財產法益之觀念，並記取其行為之違法性，認於前開緩刑宣告之餘，有課予被告一定條件之緩刑負擔以彌補其犯罪所生損害之必要，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務。並應依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。
八、被告侵占之現金業已賠償及歸還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收。
九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第336條2項、第59條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
十、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
十一、本案經檢察官粟威穆聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第十六庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
書記官 洪筱喬中 華 民 國 111 年 7 月 20 日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）①對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
②對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
③前二項之未遂犯罰之。◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第12438號被 告 江育瑋上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江育瑋係「戰鬥雞雞肉店」（址設臺南市○區○○○000號）收銀員，負責替顧客結帳、收款、找零，或點收店內現金，為從事業務之人。詎其因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，藉擔任收銀員從事上述工作之機會，分為下列行為：
㈠於民國111年4月11日1時3分許，在上址，將其所持有、屬「
戰鬥雞雞肉店」所有之新臺幣（下同）1千元，侵占入己。㈡於111年4月24日2時14分許，在上址，將其所持有、屬「戰鬥雞雞肉店」所有之500元，侵占入己。
二、嗣「戰鬥雞雞肉店」負責人黃翊葳發覺有異，經調閱監視器畫面後，循線查悉。
三、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告江育瑋於警、偵訊中供承不諱，核與證人即被害人黃翊葳之指訴情節大致相符，復有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、監視器畫面翻拍照片7張，及現場暨蒐證照片2張附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。
二、論罪與沒收：㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。㈡又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
㈢事實欄一、㈠之侵占所得，請依第38條之1第1項本文規定宣告
沒收，或依同條規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至事實欄一、㈡之侵占所得，因業已發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
檢察官 粟 威 穆中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官 楊 娟 娟