臺灣臺南地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2608號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 李文鎮上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23317號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，經合議庭裁定依簡式審判程序審理，嗣因本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：111年度易字第217號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文李文鎮犯業務侵占罪，共柒罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間並應履行如附件二所示調解筆錄之負擔。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李文鎮於本院審理時之自白（易字卷第31頁）」及「本院111年度南司附民移調字第29號、111年度附民字第219號調解筆錄影本1份（易字卷第65至66頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。
二、論罪科刑：
（一）查被告李文鎮行為後，刑法第336條第2項固於民國108年12月25日修正公布，並自108年12月27日生效，然該次修正僅係將刑法第336條第2項原定而本應依刑法施行法第1條之1第2項規定修正提高30倍之罰金數額，換算調整予以明定，以增加法律明確性及使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性（修正說明參照），是其構成要件、法定刑並無變動，尚非法律變更，自應適用裁判時即修正後之規定，而無新舊法比較問題。
（二）按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言，故倘未受委任，或雖受委任，但所處理者非屬他人事務而係自己之事務，或行為人之行為，並非為他人處理事務，縱有應給付而未給付，不問其原因如何，均與刑法背信罪之構成要件不該當，縱有致生損害於他人財產上利益之行為，除別有他罪要件足堪援用外，並無成立背信罪之餘地，是刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，有無違背任務，自應依雙方約定處理事務之內容決之。查被告自86年7月14日起在告訴人南山人壽保險股份有限公司壽險部擔任業務代表，除於公司授權範圍內經辦人身保險及年金外，並負責將該業績之要保書及其經辦之保險費提交公司等情，有被告與告訴人公司簽立之「壽險部業務代表聘約書」於卷可參（他卷第17頁），是被告於上開告訴人公司授權範圍內，顯係為公司處理事務之人，對該公司本負有忠誠執行業務之義務，竟於任職期間，將收取之如起訴書附表所示之保險費侵占入己，未依約將保險費提交公司，自屬違背任務之行為，且使告訴人公司受有減少收入之財產上損害。
（三）是核被告所為，分別係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第342條第1項之背信罪。被告分別以一行為，同時侵占如起訴書附表編號1至7所示各該要保人之保險費，並違背告訴人公司交付之任務（提交保險費予公司），為想像競合犯，各應從重論以一業務侵占罪。又被告自如起訴書附表編號1至7所示之時間起，陸續收取各該要保人繳付之保險費，分別係基於同一業務侵占犯意，涉犯罪名相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應予接續犯予以評價而僅各論以一罪。被告所犯上開7罪（即起訴書附表編號1至7所示），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）爰審酌被告為謀私利，利用在告訴人公司任職之機會，將收取之如起訴書附表所示之保險費侵占入己，未依約將保險費提交公司，所為妨害告訴人公司財產增加，致告訴人公司受有財產上損失，應予非難；另被告復明知身為告訴人公司業務代表，其所收取如起訴書附表編號1至7之保險費，本應提交予告訴人公司，自身對該保險費並無所有或使用權源，而擅自侵占屬告訴人公司所有如起訴書附表編號1至7所示保險費，所為亦屬不該。然考量被告犯後坦承全部犯行，且與告訴人公司達成和解，並已賠償告訴人公司損失，告訴人公司表示願意原諒被告或給予被告緩刑等情（易字卷第65至66頁）；再衡酌被告前無任何涉犯刑案之前科資料、在社會上均具有正當工作及相當社經地位、犯後亦坦承全部犯行；暨斟酌其犯罪情節、動機、手段、目的，已與告訴人公司達成和解，有前揭本院111年度南司附民移調字第29號、111年度附民字第219號調解筆錄影本1份在卷可參（易字卷第65至66頁）；兼衡被告於本院審理時自承高職畢業之智識程度、已婚、育有2名成年子女、目前從事送貨員工作、月薪約新臺幣7萬5千元、目前無人需要扶養之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀（易字卷第37至38頁），分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行之刑如主文所示。
三、另查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，其犯後坦承全部犯行，並已賠償告訴人公司損失，業如上述，是被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。又按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」刑法第74條第2項第3款亦定有明文，本件被告既需向告訴人公司支付如附件二所示調解筆錄金額，為確保被告能如期履行附件二所示之條件，以維被害人權益，故本院考量上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予如附件二調解筆錄之負擔，乃為適當，爰併予宣告之。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如有違反本院所定前開主文所示命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文之規定。刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的。查本件被告二人事後均與告訴人達成和解，並賠付損失，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對被告宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得。故被告既均已與告訴人公司達成和解，並賠償所詐騙之款項，依上所述，等同犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第342條第1項、第51條第5款、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官呂舒雯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 吳玫萱中 華 民 國 111 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：