臺灣臺南地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2832號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳銘崧上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第20810號），本院判決如下：
主 文陳銘崧犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載。
二、核被告陳銘崧所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途賺取所需，施用詐術欺騙告訴人，不僅使告訴人受有財產上損害，更傷害人與人間之信任，影響社會正常交易秩序，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所為實屬不該，暨兼衡被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，且與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，其自陳高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見本院卷第9頁)，其因一時失慮，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，賠償告訴人之損害，有本院調解筆錄附卷可稽(見本院卷第47頁)，堪信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、因本案被告已與告訴人達成調解，並賠償告訴人損害，即無再予宣告沒收被告犯罪所得之必要。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 蔡直青以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 鄭瓊琳中 華 民 國 111 年 12 月 30 日所犯法條：
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第20810號被 告 陳銘崧 男 49歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○路000巷00號3樓之 8國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳銘崧意圖為自己不法之所有，明知其就臺南市○區○○路000巷00號「比佛利大樓」地下1樓第53號停車位(為該大樓住戶于淑華所有)並無任何權利，而於民國111年6月16日在該大樓佈告欄張貼出租車位之啓示，同年6月18日9時許，在該大樓1樓大廳，向見該訊息之吳成賜詐稱該車位為其所有，欲以每月新臺幣(下同)2000元出租，致吳成賜陷於錯誤，與其簽訂停車位租賃契約書，約定租期111年7月1日至113年12月31日，當場交付租金6萬元予陳銘崧。嗣經該大樓保全人員告知，吳成賜始知受騙。
二、案經吳成賜訴由臺南市政府警察局第五分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告陳銘崧警詢之自白。
㈡告訴人吳成賜警詢之指訴。
㈢證人于淑華警詢之陳述。
㈣被告與告訴人簽訂之停車位租賃契約書影本1份。
二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
檢察官 李宗榮本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 9 月 12 日
書記官 陳湛繹