臺灣臺南地方法院刑事簡易判決111年度簡字第346號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 曾女芳上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15153號），被告自白犯罪( 110年度易字第903號) ，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文曾女芳犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告曾女芳於本院調查程序時之自白、本院110年度南司刑移調字第545號調解筆錄及公務電話各一件」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，公訴人原起訴法條為同法第335條第1項，業經蒞庭檢察官當庭更正（見本院 110年度易字第903號卷第26頁）。爰審酌被告所為有違職務忠誠性，足生損害於告訴人，所為實屬不該，兼衡其犯罪之手段、生活狀況、智識程度、侵占之財產，暨犯罪後於本院調查時坦承犯行，與告訴人王新章調解成立，並履行賠償完畢，告訴人表示原諒並同意法院給予被告緩刑機會等語，有上開調解筆錄及本院公務電話紀錄各1 份在卷可憑（同前院卷第59、75頁）等一切情狀，量處如主所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，經此教訓後，應知警惕，無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑如主文所示，以勵自新，並觀後效。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告已賠償告訴人損失如前所述，該賠償損害之結果，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，是本案因上開賠償結果，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，本案如對被告再為犯罪所得之沒收諭知，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李宗榮提起公訴。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第四庭 法 官 張 菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 蔡佳玲中 華 民 國 111 年 2 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第 336 條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第15153號被 告 曾女芳 女 60歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○里0鄰○○00號
之1居高雄市○○區○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾女芳從事裱褙裝框、字畫買賣等業務20餘年，曾為王新章裱褙畫作多年。王新章於民國109年11月29日，在臺南市○○區○○里○○○0○0號「新章石業店」，將其所畫6幅「金蝦圖」交予曾女芳，以新臺幣(下同)5000元為酬委由曾女芳裱褙。曾女芳收受6幅「金蝦圖」後，意圖為自己不法之所有，僅於110年3月15日、7月8日各返還裱褙完成之「金蝦圖」2幅予王新章，而向王新章諉稱另幅「金蝦圖」因裱褙時弄破弄糊已丟棄，而將王新章所有之2幅「金蝦圖」侵占入己。
二、案經王新章訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：證據１：被告曾女芳警詢、偵查中之陳述。
待證事實：陳稱伊從事字畫裱20餘年，伊聽說告訴人的1幅畫
是賣幾萬元。坦承受告訴人委託裱 褙6幅「金蝦圖」，嗣僅返還4幅。(否認侵占。辯稱另2幅已糊掉弄破，故而丟棄）證據２：告訴人王新章警詢、偵查中之陳述。
待證事實：指訴被告上開犯買事實。陳稱伊交給被告裱褙的
圖每幅畫有18隻以上之金蝦，伊以每隻蝦3萬元計算出售畫作。每幅售價約50餘萬元。
證據３：「金蝦圖」照片2張。
待證事實：被告裱褙完成後返還告訴人之「金蝦圖」4幅。
侵占之2幅為類似之畫作。
證據４：被告之名片照片1張。
待證事實：被告從事裱褙裝框、字畫買賣等業務，所辯因裱
褙時將告訴人之畫作糊破，未告知告訴人即將畫作丟棄云云，顯違情理，不足採信。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
檢察官 李宗榮本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 陳湛繹