臺灣臺南地方法院刑事判決111年度侵訴字第30號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳孟勛選任辯護人 蘇文奕律師
陳郁芬律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3550號），本院判決如下：
主 文乙○○現役軍人犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑壹年捌月；又犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應自民國111年7月15日起至同年10月15日止，按月於每月15日給付A女新臺幣（下同）壹萬貳仟伍佰元合計伍萬元款項。扣案之iPhone7手機壹支（IMEI：000000000000000）沒收之。
犯罪事實
一、乙○○於民國104年7月15日至108年9月8日為現役軍人（於108年9月9日0時退伍），其於107年間，以在網路上看見疑似代號AC000-A109220成年女子（姓名詳卷，下稱A女）之女子與某男性愛影片，可協助A女取回或刪除該影片為由，透過網路交友軟體與A女聯絡後，明知A女不欲與其交往，竟基於強制性交之各別犯意，要脅A女如不與其性交，將散布A女與某男之性愛影片，致A女心生畏懼，擔心如不從，上開性愛影片將被散布於眾，嚴重損害自身名譽及隱私，迫不得已下，只能妥協、聽從乙○○，先後於107年7月間某日及108年夏季（6月至8月間）某日，在高雄市○○區○○路000號印水涵觀景汽車旅館，違背其自主意願，任由乙○○親吻、撫摸其胸部及下體，並以生殖器插入其陰道內抽動至射精為止，乙○○以上開脅迫方式，對A女強制性交得逞2次。
二、乙○○見A女遭其性侵害後，確因擔心性愛影片外流而未曾張揚，竟於109年9月30日20時40分許，另基於強制之犯意，持用其所有之iPhone7手機，透過LINE通訊軟體聯絡A女，向A女恫稱其已復原A女與某男之性愛影片，要求A女與其性交，即將該影片交予A女，脅迫A女與其見面，冀圖能再度對A女強制性交，A女不甘屢遭乙○○脅迫性交，遂假意應允至超商見面確認性愛影片，並報警處理。嗣於翌日（10月1日）19時許，乙○○在臺南市○○區○○路0段000號統一超商與A女見面出示其手機內性愛影片予A女觀看時，為埋伏之員警查獲而未得逞，並當場查扣乙○○所有、供前揭犯罪使用之iPhone7手機1支（IMEI：000000000000000），而悉上情。
理 由
一、證據能力之說明本件認定上開犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷第109至110、122至126、157頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第15
9 條之5 規定、同法第158 條之4 規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（本院卷第109、125、156、162頁），核與告訴人A女於警、偵訊證述之情節相符（警卷第7至11頁、甲○偵卷一第20至25頁、甲○偵卷二第6至12頁），並有被告與A女109年9月30日、同年10月1日LINE對話紀錄（警卷第27至41頁）、本院111年4月27日勘驗被告與A女109年9月30日LINE對話影音檔之勘驗筆錄（本院卷第110至121頁）、警員林欣緯109年10月1日職務報告（警卷第49頁）、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第19至23頁）等件在卷可稽，及被告所有供前揭強制犯罪使用之iPhone7手機1支（IMEI：000000000000000）扣案可憑，足認被告前揭自白應屬實情，可以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法
處罰，陸海空軍刑法第3條定有明文。被告於104年7月15日至108年9月8日為現役軍人（於108年9月9日0時退伍），有臺南市後備指揮部111年3月23日函在卷可按（本院卷第27頁），被告並供稱其為犯罪事實犯行時係任職服役中之現役軍人（本院卷第125頁），是核被告上開犯罪事實所為，均係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第221條第1項之現役軍人犯強制性交罪。檢察官認被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，容有未洽，惟起訴被告於上揭時、地對A女強制性交之基本社會事實同一，且經本院提示其現役軍人之兵籍資料調查證據（本院卷第157至158頁），並告知適用陸海空軍刑法之罪名（本院卷第125、156頁），爰依法變更起訴法條審理。
㈡核被告上開犯罪事實所為，係犯刑法第304條第2項、第1項
之強制未遂罪。檢察官起訴意旨雖認被告此部分已著手於強制性交犯罪之實行，涉犯刑法第221條第2項、第1項強制性交未遂罪嫌云云。惟刑法第221條第1項、第2項之強制性交未遂罪，須基於對男女強制性交之犯意，著手實行強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之非法方法，而未發生強制性交之結果，始能成立。行為人尚未開始對被害人為性交行為前所施用之強暴、脅迫等非法方法，得否認為已著手實行強制性交之構成要件行為，應視其強制性交之犯意是否已表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察。必以由其所施用之強暴、脅迫等非法方法，足以表徵其係基於強制性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，始可認為已著手實行強制性交之構成要件行為（參見最高法院106年度台上字第1995號刑事判決意旨）。依卷內資料，被告透過LINE通訊軟體聯絡A女，以其已復原A女與某男之性愛影片乙事，要脅A女與其見面配合性交，但於二人尚非面對面之情形下，就時間及空間距離而言，該傳送網路訊息及撥打網路電話脅迫A女之行為，與對A女實行強制性交，二者並無密切接近之關聯性。且A女假意應允見面後立即報警，並由警方在約見超商埋伏，被告顯然無從實現其希冀之後續性交行為。是被告雖以不正方法，對A女傳達上開要脅性交訊息，惟此與實施強制性交時之「違反被害人意願之方法，妨害被害人之性自主意思」之行為尚屬有間，不得認其已著手實行強制性交之構成要件行為，僅屬基於性交意圖，脅迫A女見面配合，使A女行無義務之事之著手實施。因起訴之基本社會事實同一，自應由本院告知強制未遂之罪名（本院卷第108、156頁）後變更起訴法條審理。又被告雖已著手於強制犯行之實施，但A女祇是假意與被告見面，實際上是報警處理，被告尚未行無義務之事即為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按強制既遂罪之刑減輕之。
㈢被告上開犯罪事實所犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑
法第221條第1項強制性交罪之最輕法定刑為3年以上有期徒刑，惟行為時強制或違反意願之不法腕力程度、被害人受創之程度，攸關被告主觀惡性、法益侵害等情節差異，應依個案比例評價之；被告雖因一己私欲，不顧A女意願，以前揭脅迫方式，對A女遂行性交，固有不該之處；惟其犯後坦承犯行，於偵查中並與A女以35萬元達成和解，向A女道歉、保證日後不再以任何形式與A女聯繫，且已支付超過八成款項（合計30萬元），有和解書（甲○偵卷一第62頁）及郵政跨行匯款申請書影本8紙（本院卷第175至181、207頁）在卷可佐，致力以贖前愆，較之殘暴強制性交、拒未賠償道歉之型態，非無可憫；A女於和解書內亦表示願意原諒；復酌以被告前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，雖自制力欠佳，偶犯重刑，然綜上酌量，依本件被告之主觀心態、行為及A女客觀上所受侵害程度等情狀，比例權衡，倘仍處以本罪最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，而有情輕法重之情形，在客觀上尚非不可憫恕，爰就被告上開犯罪事實所犯2件強制性交犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人私慾，違反A
女之意願，對A女為強制性交行為，徒以一己之單方觀感，逕認獲A女同意，擅為違反A女意願之性交行為，侵害A女之性自主權，致A女身心受有侵害；復食髓知味，利用A女擔心性愛影片外洩損及自身隱私名譽之心理反應，脅迫A女見面，冀圖對A女再次強制性交逞其性慾，雖A女最終假意配合並報警處理，致被告未能得逞，然被告之犯罪動機與手段已無可取，對於A女所造成之心理創傷亦不容小覷，實應嚴予非難；惟念被告坦承犯行，於偵查中積極與A女達成和解並履行大部分之賠償，已獲A女於和解書表示原諒，堪認被告尚具悔意，且盡其真摯努力以彌補自身犯罪所造成之損害，犯後態度非無足取；兼衡被告因愛戀A女，一時失卻自制而為之犯罪動機、目的、手段、情節、先前無犯罪紀錄，素行尚佳，暨其陳明之智識程度與工作、家庭生活狀況（本院卷第
140、141、142-8、163頁），並考量相關量刑意見（本院卷第183至184頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並就其強制未遂罪所處徒刑諭知易科罰金之折算標準。另就其現役軍人犯強制性交二罪名所處徒刑，審酌其犯罪次數、行為態樣及手段情節相同、動機及責任非難重複程度、不法與罪責程度、對被告施以矯正之必要性等一切情狀，依限制加重原則，酌定其應執行之刑為有期徒刑1年8月。
㈤緩刑宣告及附負擔之理由⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，深具悔意，並與A女成立和解及賠付大部分款項，且A女亦表示同意原諒被告，不再追究被告刑責（見甲○偵卷一第62頁和解書），被告經此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院綜合各情，復考量被告之年齡、智識經歷、家庭經濟狀況，倘令其入監執行，恐薰習犯罪之惡習，或因此自暴自棄，有礙其日後復歸社會，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，並依刑法第93條第1項第1款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。
⒉被告與A女於本案偵查中，係以35萬元達成民事和解，當場給
付A女20萬元，餘款15萬元，約定自110年11月1日起至111年10月31日止，共分12期，按月於每月15日以前匯款12,500元至A女指定之帳戶，被告截至目前為止，已支付110年11月份至111年6月份共8期款項合計10萬元，尚有111年7月份至同年10月份4期款項5萬元未給付等情，有和解書（甲○偵卷一第62頁）及郵政跨行匯款申請書影本8紙（本院卷第175至18
1、207頁）附卷可參，本院為兼保障被害人之權益，確保被告履行與A女和解書所載上開和解內容，認就被告尚未給付之賠償金5萬元有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行該和解條件之必要，而併為如主文第一項所示附負擔之宣告，且此部分依同條第4項規定，得為民事強制執行之名義。
⒊被告於本案緩刑期間若違反如主文第一項所示緩刑負擔且情
節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，特此指明。
四、沒收之說明扣案iPhone7手機1支（IMEI：000000000000000）係被告所有，供其聯絡A女為前揭犯罪事實犯行所用之物，業據被告供明在卷（本院卷第124頁），並有警方自扣案iPhone7手機擷取之卷附被告與A女之LINE對話紀錄可佐（警卷第27至41頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案iPhone11手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000門號SIM卡），依卷內事證，查無與本案犯行有關之具體事證，自不得於本案宣告沒收。
五、適用之法律刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，陸海空軍刑法第76條第1項第7款，刑法第11條、第221條第1項、第304條第2項、第1項、第25條第2項、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款、第38條第2項前段、第40條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 蔡奇秀法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊文茹中 華 民 國 111 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第109條至第112條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第185條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。