臺灣臺南地方法院刑事補償決定書111年度刑補字第1號補償請求人 林寬上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人（下稱請求人）林寬前經本院以109年度毒聲字第192號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，再經本院以110年度毒聲字第20號裁定令入戒治處所強制戒治。嗣因評估標準修正，經本院以110年度毒聲字第464號裁定其強制戒治免予繼續執行，是請求人請求就其受強制戒治執行日數，以每日新臺幣3,000元計算補償等語。
二、按補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，刑事補償法第17條第4項定有明文。
三、經查，本院以110年度毒聲字第20號裁定請求人令入戒治處所強制戒治，嗣因檢察官認請求人無繼續執行強制戒治處分之必要，向本院聲請免其處分之執行，經本院以110年度毒聲字第464號裁定其所受之強制戒治，免予繼續執行。請求人遂就民國110年1月20日（請求人書狀誤載為110年1月11日）至110年5月14日之強制戒治期間，請求刑事補償乙案，業經本院於110年10月29日以110年度刑補字第12號裁定請求駁回在案，有前開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，並經本院核閱無訛。請求人復持同一遭駁回之事由，更行請求，核與前述刑事補償法第17條第4項之「一事不再理」原則有違，程序上並不合法，應予駁回。
四、按刑事補償法第35條第2項固規定刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，惟觀其立法意旨，係為明補償請求人之請求是否有據及決定補償金額，並維補償請求人之權益，乃明定刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，以保障其權益，並完備其程序，故於補償請求人之請求尚與實體上之理由不相涉之情形，諸如依刑事補償法第15條第2項、第16條、第17條第1項前段、第4項規定，認其請求不合法、管轄錯誤、有違一事不再理而應予駁回或諭知移送於管轄機關等情形，或決定結果於補償請求人並無不利，或其他無礙其權益之維護，或經合法傳喚補償請求人無正當理由不到場等情形，即無需傳喚補償請求人、代理人到場，並予其等陳述意見之機會（司法院刑事補償法庭110年度台覆字第54號覆審決定意旨參照）。查請求人本件請求既有違反一事不再理之情形，依據前揭說明，本院即無依刑事補償法第35條第2項之規定，傳喚請求人到庭陳述意見之必要，併予敘明。
五、依刑事補償法第17條第4項，決定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
刑事第十一庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 111 年 2 月 11 日