臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度單聲沒字第174號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 劉英豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請專科沒收（111年度聲沒字第365號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表一編號1至3所示之物，均沒收之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉英豪前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官以109年度毒偵字第2622號、110年度毒偵字第122、1276號、110年度營毒偵字第198、335號為不起訴處分確定。惟尚有查扣之海洛因3包、海洛因殘渣袋1包、甲基安非他命1包，屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，聲請宣告沒收銷燬；另扣案之注射針頭6支、電子磅秤1台等物，均為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第40條第2項、第3項、第38條第2項前段之規定，聲請宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第3項亦有所明定。
三、經查：
㈠、被告劉英豪基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國109年2月28日6時許，在臺南市○○區○○○000號住處，以將海洛因、甲基安非他命一起置於玻璃球內以火燒烤吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於109年2月28日7時35分許，持法院法官核發之搜索票，前往上址執行搜索查獲，並扣得海洛因3包、海洛因殘渣袋1包（前述海洛因3包及海洛因殘渣袋1包，合計淨重0.69公克，驗餘淨重0.62公克，空包總重1.34公克）、甲基安非他命1包（毛重0.87公克）及附表一所示之物，復對其採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應。臺南地檢檢察官以被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪提起公訴，經臺灣臺南地方法院109年度訴字第579號判處被告有期徒刑8月（沒收部分容後論述），惟該前開臺南地院判決於罪刑部分經臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第998號判決撤銷，改判公訴不受理。後檢察官就被告前開施用第一、二級毒品之行為改送觀察、勒戒後，被告於觀察、勒戒後經認已無繼續施用毒品之傾向，檢察官復以109年度毒偵字第2622號、110年度毒偵字第122、1276號、110年度營毒偵字第198、335號為不起訴處分確定等情，有上開判決、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱卷宗無訛。
㈡、被告前述被查扣之海洛因3包、海洛因殘渣袋1包、甲基安非他命1包，業經臺灣臺南地方法院109年度訴字第579號判決內宣告沒收銷燬，且沒收部分之判決經臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第998號判決駁回被告之上訴而確定，且扣案甲基安非他命1包，已經檢察官以110年度執沒字第959號執行沒收銷燬完畢，有110年度執沒字第891號執行卷宗在卷可按，從而，檢察官本案再就甲基安非他命1包部分，聲請宣告沒收銷燬，已無必要，此部分聲請法律上不應准許，應予駁回之。另就扣案之海洛因3包及海洛因殘渣袋1包，亦業經本院判決沒收確定，已如前述，縱因前述判決就扣案海洛因應沒收銷燬數量誤載為4包，致無法執行沒收銷燬，然因前開數量記載錯誤係明顯之誤寫誤算，應透過聲請更正判決後再依更正後判決執行沒收銷燬，而不得再就已判決沒收確定之部分，再次聲請宣告沒收銷燬。從而，檢察官本案再就扣案之海洛因3包及海洛因殘渣袋1包部分聲請宣告沒收銷燬，為無理由，亦應予駁回。
㈢、附表一編號1至3所示之物，業經被告坦承均為其所有且供施用毒品所用之物（警第0000000000號卷第5頁），並有臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片各1份在卷足憑（警第0000000000號卷23至27、41至44頁），是上開扣押物確為被告所有並供施用毒品之器具，均應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第2項、第40條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
刑事第三庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛雯庭中 華 民 國 111 年 5 月 20 日附表一編號 物品名稱及數量 1 使用過之注射針頭3支 2 未使用過之注射針頭3支 3 電子磅秤1台