臺灣臺南地方法院刑事判決111年度易字第320號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 辜慧雯上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第146號），本院判決如下：
主 文辜慧雯犯侵占罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、辜慧雯於民國108年6月間，自任會首，召集合會，會期自108年6月15日至110年6月15日止，連會首共25會份，採內標制，每會份會款為新臺幣（下同）5千元，底標5百元，於每月15日開標。蘇慶源則參與2個會份，蘇慶源其中1個會份於109年9月15日以1千7百元得標，共計應取得合會金99,700元。
辜慧雯於蘇慶源得標後，因有會員未交付會款，致辜慧雯僅收到會員交付之會款共4萬元，其原應將該4萬元會款轉交予蘇慶源，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將所代收之4萬元會款交付予蘇慶源，而侵占入己。
二、案經蘇慶源訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本件被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，本院認為本案為應科拘役之案件，爰不待被告陳述，逕行判決。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第45頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何侵占犯行，辯稱：蘇慶源得標後，有其他會員沒有給會款，伊僅拿到4萬多元會款，因蘇慶源上一個會份得標後沒有繳會款，所以他這次得標，伊沒有將合會金交給他云云。經查：
(一)被告於108年6月間，自任會首，召集合會，會期自108年6月15日至110年6月15日止，連會首共25會份，採內標制，每會份會款為5千元，底標5百元，於每月15日開標；告訴人蘇慶源參與2個會份，告訴人其中1個會份於109年9月15日以1千7百元得標，共計應取得合會金99,700元，被告尚未交付99,700元予告訴人等事實，業據告訴人於偵查中指訴明確，並有告訴人提供被告製作之互助會名單、被告與告訴人蘇慶源之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分事實堪以認定。
(二)被告於本院準備程序中供稱：告訴人參加2個會份，有一個會份已經先得標，伊當時有給他合會金，第二個會份於109年9月15日以1千7百元得標，伊應該交給他99,700元，伊沒有交給告訴人，因為有其他會員沒有給會款，伊只收到4萬多會款等語（見本院卷第42頁、第43頁）。是以，被告於告訴人本次得標後，原應將其他會員已交付之4萬餘元會款轉交予告訴人，卻迄未轉交，其客觀上已有將其他會員交付之會款易持有為所有之行為。又被告供稱所收到會款總額為4萬餘元，此金額並不明確，而檢察官全部舉證均不足獲致更明確金額（詳本判決第四部分所述），爰採對被告有利之認定，即以4萬元為計。
(三)被告雖以前詞置辯而否認主觀犯意，惟查：⒈證人即告訴人蘇慶源於偵查中證稱：於109年6月15日伊以1千
3百元第一次得標，伊有繼續繳納死會會員會款，如果伊第一次得標後沒有繳納會款，被告應在標單上寫扣多少，繳納多少，但被告傳給伊的明細上並沒有寫要扣多少等語（見偵三卷第45頁、第46頁）。參諸告訴人所提出其與被告於9月15日之LINE對話紀錄所示（見偵一卷第5頁、第20頁、第21頁），告訴人傳訊：「幾天能拿到錢」、「明細傳給我」、「可以拿多少錢的明細」，被告乃傳送明細予告訴人，並傳訊：「三天給您會錢，來得及我一次處理不會拖到」等情，又被告傳送之上開明細記載：「死會15×5000＝75000；活會9×3360＝29700；75000＋29700＝104700；000000-0000＝99700）」此有上開對話截圖在卷可稽（見偵一卷第5頁）。是以，當告訴人詢問被告這次得標可以拿到多少錢時，被告傳送上開計算明細，告知告訴人可拿到99,700元，並未主張告訴人本次得標金額應扣除其前所積欠會款之情事。
⒉再參諸上開LINE對話紀錄所示後續對話，告訴人於9月18日傳
訊：「今天幾點能匯款會錢給我」，被告回稱：「晚一點，還五個，約晚點給我」、「收到馬上匯款」、「收到馬上處理」，之後告訴人持續傳訊被告催促給付會款，被告均未傳訊主張被告有積欠會款之情事（見偵一卷第21頁至第31頁）。
⒊被告於本院審理時雖亦提出其與告訴人之於110年4月6日LINE
對話紀錄（見本院卷第51頁至第89頁），以證明告訴人有未繳會款之事實，惟上開對話內容僅為告訴人向被告催討欠款，及討論法院訴訟之事，顯與被告所稱待證事實無關，尚難據為對被告有利之認定。
⒋據此，足認被告上開辯解與事實不符，不足採信。被告係上
開互助會會首，自知悉會員得標後，應儘速向其他會員收齊會款，連同自己會款，將合會金轉交予得標會員。告訴人本次得標後，被告已代收其他會員共4萬元會款，自應轉交予告訴人，而其迄未交付，所辯上情復無可採，業如前述，足認被告未將其他會員交付之4萬元會款轉交予告訴人，係基於意圖為自己不法所有之侵占犯意甚明。
(四)綜上所述，被告意圖自己不法所有，基於侵占犯意，將自其他會員代收之4萬元會款易持有為所有，未轉交予告訴人之事實，堪以認定。是本案事證明確，被告之犯行堪可認定。應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
(一)按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約；合會金，係指會首及會員應交付之全部會款，民法第709條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
次按「會員應於每期標會後三日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。會首依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其喪失、毀損，應負責任。但因可歸責於得標會員之事由致喪失、毀損者，不在此限。會首依第二項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之。」民法第709條之7亦有明文。參諸上開條文立法理由略以：「於第二項規定會首應於前條期限內代得標會員收取會款。會首應將所收取之會款連同自己之會款，於期滿之翌日前交付與得標會員。……會首對已收取之會款，有保管義務……」及行政院、司法院立法說明「收取會款交付於得標會員為會首之義務，收到之會款屬於得標會員所有」等語，可知會員標得會款後，當期會款債權即由該得標會員取得，會首僅係依規定代得標會員收取會款，並對逾期未收取之會款，負代為給付之義務。故會首代得標會員向各會員收取會款，乃屬因法律上之原因而持有得標會員之會款，其就收取之會款並無所有權，僅為持有關係，是其於持有期間變易原持有之意思而為不法所有之意思，即該當刑法第335條第1項普通侵占罪之構成要件。
(二)查被告為合會會首，依民法第709條之7第2項、第3項規定，應在期限內代得標會員向其他會員收取會款後轉交予得標會員，其在告訴人本次得標後，雖未收齊全部會款，僅收到4萬元會款，仍應轉交予告訴人，卻迄未轉交，而有易持有為所有之行為，是核被告所為，係犯刑法第335條第1項普通侵占罪。
(三)爰審酌被告召集合會，自任會首，於告訴人得標後本負有代收其他會員之會款，再連同自己應繳之會款，轉交合會金予告訴人之義務，詎被告雖未收齊全部會款，卻將已收到之4萬元會款侵占入己，其所為自有可責；兼衡其犯罪動機、方法、年紀、素行（前曾犯另案經法院判處罪刑確定並執行完畢，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（國中肄業，詳卷附個人戶籍資料），及迄未將所代收4萬元會款交付予告訴人、犯後坦承客觀事實之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查未扣案之會款4萬元，係屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不另為無罪諭知
(一)公訴意旨固認，被告意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將所持有之99,700元合會金交付予告訴人，而侵占入己乙情。
(二)惟按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。
(三)公訴意旨認被告持有99,700元之合會金乙節，所憑證據僅有告訴人之指訴，及被告與告訴人上開LINE對話記錄，此外別無其他證據佐證。訊據被告堅決否認已收到共99,700元會款之事實，辯稱：還有其他會員沒有繳足會款等語。
(四)經查：⒈依證人即告訴人蘇慶源上開證述，及被告與告訴人上開LINE
對話記錄，均僅能證明被告告知告訴人其本次得標可獲得之合會金金額為99,700元，無從據以證明被告已收到會款99,700元。
⒉公訴人固主張依被告與告訴人上開LINE對話記錄所示，被告
向告訴人表示於向會員收款後，會將款項送去給告訴人，及詢問告訴人在何處交款，並未表示有會員死亡或未交款之情事，可推認被告已取得會員會款，其供稱僅收到4萬餘元會款，應非實在云云。然參諸上開對話記錄，告訴人：「（9月18日）今天幾點能會款會錢給我」，被告：「晚一點，還有五個，約晚點給我」、「收到馬上匯款」、「您要等我收到五個人的錢，我在跟您聯絡」；告訴人：「妳手上大約有八萬就先匯款給我」，被告：「還有三個，收一收聯絡您」等情（見偵一卷第21頁至第23頁），可知被告在告訴人得標後不久即曾告知尚有5位會員尚未繳交會款，之後告訴人再催討合會金時，被告告知尚有三位會員未繳交會款。又被告於110年3月24日檢察官訊問時陳稱：因有很多會員跑掉收不到錢，故迄未給付告訴人合會金，伊有告知告訴人等語（見偵一卷第47頁反面）。其於111年1月20日檢察官訊問時亦陳稱：伊確實有收到其他會員的錢，有些有繳，有些人沒繳，伊在109年7月1日已經破產，沒辦法承擔沒繳會款的人的錢等語。其於本院準備程序中陳稱：因為有其他會員沒有給會款，伊只收到4萬多會款等語（見本院卷第42頁、第43頁）。足見被告自告訴人得標後開始催款時、於偵查中歷次陳述及至本院準備程序中，其始終供稱尚未收到全部會款，顯非在本院準備程序中始為上開辯解，公訴人上開主張尚與事實不合，並無可採。
⒊又依民法第709條之7第2項規定，會首應於前項期限內，代得
標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員，是會首負有代收其他會員會款及轉交予得標會員之義務，則被告是否有侵占會款之事實，應以其已收到其他會員交付之會款為前提事實，此節事實自應由檢察官負舉證責任。然檢察官並未就被告已收齊99,700元會款之事實予以舉證，自無從遽認被告所侵占會款金額為99,700元之犯罪事實。至被告雖於本院準備程序中另供稱：卷附互助會名單編號
8、22號會員沒有繳會款，因伊欠他們錢，所以這1萬元會款伊要自行負責等語（見本院卷第42頁、第43頁）。此部分會款固係被告應以自己之資金繳交，而被告迄未交付予告訴人，然此為民事債務不履行，並非被告就此1萬元已收到會款並侵占之，自不能計入被告所侵占會款金額。況告訴人應取得之99,700元合會金中亦應包括會首即被告繳付之會款，被告就自己應繳付之會款迄未交付予告訴人，亦僅為民事債務不履行，並非代收後未轉交之侵占行為，益徵公訴意旨所認被告侵占金額為99,700元有誤而不可採。
⒋綜上，被告供陳已收到4萬元會款而未交付予告訴人，此部分
經本院認定成立侵占罪，業如前述，而公訴人就其所指其餘侵占款項部分，既未完足舉證，而無從證明，自無從採認，惟此部分若構成犯罪，與前已論罪科刑部分具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299 條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官粟威穆到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 王鍾湄法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪儀珊中 華 民 國 111 年 11 月 11 日附錄論罪科刑法條刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。