臺灣臺南地方法院刑事判決111年度易字第6號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳伯豪
鄭硯哲
李鎮宇上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第594號、110年度偵字第11533號、110年度營偵字第2515號、110年度營偵字第2636號、110年度營偵字第2637號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，本院以簡式審判程序進行審判，判決如下：
主 文陳伯豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳伯豪未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟參佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
扣案假髮壹頂、連身裙壹件，均沒收。
李鎮宇共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
李鎮宇未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
鄭硯哲犯搬運贓物罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭硯哲未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」，並就附件起訴書之附表更正如下：
①編號1犯罪地點欄應補充為「臺南市○○區○○里○○○街000號旁」。
②編號2犯罪所得欄應更正為「5,000元(被告陳伯豪分得3000、
李鎮宇分得2000)，有李鎮宇民國110年11月19日偵訊可參（110偵11533卷第148頁）。
③編號3犯罪時間欄，陳伯豪供述係110年9月23日晚上所偷，有
本院準備程序筆錄、110年12月10日偵訊可佐（本院卷第65-66頁、營偵2515卷第66頁）。
④編號3犯罪地點欄應更正為「臺南市○○區○○0000號」。
⑤編號3犯罪經過欄「乳牛乳杯24個(8.6公斤）」應更正為「乳
牛乳杯34個(8.6公斤）」
三、核被告陳伯豪就附件附表編號1、2、3所為，各係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪、同法第320條第1項竊盜罪。被告李鎮宇就附件附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。被告鄭硯哲就附件附表編號3所為，係犯刑法第349條第1項搬運贓物罪。被告陳伯豪、李鎮宇就附件附表編號2所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳伯豪所犯附件附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告鄭硯哲前因施用毒品等案件，經本院以107年度簡字第1089號判決判處有期徒刑3月確定，於107年8月7日入監執行，於107年10月12日易科罰金出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之上開罪名，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告李鎮宇前因違反電信法等案件，經本院以108年度簡上字第138號判決判處有期徒刑3月、2月，定應執行有期徒刑4月確定，於108年10月6日入監執行，於109年2月5日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之上開罪名，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌被告陳伯豪、李鎮宇均已有竊盜前科，仍不思以己力賺取所需，任意竊取他人財物，造成他人財產損害及日常生活不安，被告鄭硯哲知悉被告陳伯豪竊得之贓物，竟仍予以搬運，使盜贓不易起獲，助長竊盜歪風，被告三人均屬可議，惟念渠等犯後均坦承犯行，態度均非不良，暨考量各被竊取財物之價值等一切情狀，各量處如主文所示之刑，除被告李鎮宇所犯攜帶兇器竊盜罪外，各諭知易科罰金折算標準，及就被告陳伯豪3次犯行部分定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告陳伯豪所分得附件附表編號1至3被竊財物之變賣所得各為新臺幣（下同）7500元、3000元、1萬877元，共計21377元；被告李鎮宇分得附件附表編號2被竊財物之變賣所得為2000元；被告鄭硯哲分得附件附表編號3被竊財物之變賣所得為1萬元；均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又被告陳伯豪供稱：本件扣案物中只有假髮、連身裙供犯案使用，其餘扣案物均與本案無關，且附件附表編號2之兇器已丟棄等語，有本院準備程序筆錄（本院卷第66頁）可參，故扣案假髮、連身裙均依刑法第38條第2項宣告沒收，其餘扣案物無證據證明與本案相關，均不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第349條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
刑事第八庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君中 華 民 國 111 年 1 月 24 日附錄中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第594號110年度偵字第11533號110年度營偵字第2515號110年度營偵字第2636號110年度營偵字第2637號被 告 陳伯豪 男 35歲（民國00年0月00日生）
住臺南市柳營區光福里4鄰柳營路2段
62號（現於法務部○○○○○○○○羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號鄭硯哲 男 25歲(民國00年0月00日生)
住○○市○○區○○○00000號國民身分證統一編號：Z000000000號李鎮宇 男 37歲(民國00年0月00日生)
住○○市○○區○○000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳伯豪、李鎮宇意圖為自己不法之所有，分別或共同基於竊盜之犯意，鄭硯哲基於搬運贓物之犯意，於附表所列之時間地點，竊取或搬運附表所示之物。案經附表所示之人報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三、新營分局報告及本署指揮臺南市政府警察局新營分局偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：㈠附表編號1之部份編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳伯豪於偵查中之陳述 被告陳伯豪坦承有於附表時間地點，拿取附表之電瓶等物，然辯稱：我認識陳德福，陳德福跟我爺爺很熟，陳德福的兒子叫做「土豆仔」，我當天需要電瓶充電，有請「土豆仔」去跟陳德福說要跟他借電瓶，我沒有要偷，而且我沒有拿擴音主機云云之事實 2 證人即告訴人陳德福於警詢及偵查中具結後之證述 證人陳德福於偵查中證稱：我不認識陳伯豪，我也不認識陳伯豪的爺爺，我不知道陳伯豪在說什麼，而且我沒有兒子，我的小孩都是女兒，我當天遺失的東西有電池跟擴音主機，攝影機都有拍到是陳伯豪去偷的，這個人我不會原諒他等語之事實 3 刑案現場照片及監視器翻拍相片共14張(警卷第33-45頁) 被告陳伯豪有如附表編號1所示犯罪行為之事實㈡附表編號2之部分
1 被告陳伯豪、李鎮宇於偵查中之自白 被告陳伯豪、李鎮宇有如附表編號2所示犯罪行為之事實 2 證人即告訴人許秀香於警詢及偵查中具結後之證述、證人林章哲於警詢之證述、證人即共同被告李鎮宇於偵查中具結後之證述 告訴人許秀香管理之附表之物，遭被告陳伯豪、李鎮宇用油壓剪剪斷，並竊取得手之事實。 3 監視器翻拍相片及刑案照片共16張(警卷第29-39頁)、車輛詳細資料報表、指認照片對照表 被告陳伯豪、李鎮宇有如附表編號2所示犯罪行為之事實 4 臺南市政府警察局第三分局110年11月3日南市警三偵字第1100557495號函所附之員警職務報告、監視器錄影翻拍照片、監視器光碟1張 犯罪現場之監視器，於被告陳伯豪、李鎮宇開車到場前，皆正常錄影，直至被告陳伯豪、李鎮宇開車至案發現場，下車進入工廠後，監視器始突然斷電，佐證附表所示之電纜，必定為被告陳伯豪及李鎮宇所剪斷後竊取之事實㈢附表編號3之部分編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳伯豪、鄭硯哲偵查中之自白 被告陳伯豪、鄭硯哲有如附表編號3所示犯罪行為之事實 2 證人即告訴人王維霖警詢及偵查中具結後之證述、證人謝岳呈於警詢之證述、證人即共同被告陳伯豪於偵查中具結後之證述 被告陳伯豪、鄭硯哲有如附表編號3所示犯罪行為之事實 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局110年11月12日南市警鑑字第1100574656號鑑定書、員警職務報告、臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、萬里環保事業有限公司資源回收數量統計收據、刑案照片16張、防疫實名制規定到場人員登記表、代保管證明(見警卷第59-119頁) 被告陳伯豪、鄭硯哲有如附表編號3所示犯罪行為之事實
二、被告陳伯豪否認附表編號1之竊盜犯嫌，辯稱認識告訴人陳德福與其子(綽號土豆仔)，然此經告訴人陳德福於偵查中否認，且表示其並無兒子，膝下皆為女兒，顯見被告陳伯豪之上開辯詞均為虛假(且偵查中同日傳喚被告與告訴人陳德福到庭對質，然被告陳伯豪當日不到場，一併敘明)，被告陳伯豪之上開犯嫌，已堪認定。
三、核被告等人為，均如附表所示。附表所示被告等人上開犯行，犯意有別，行為互殊，請予以分論併罰。被告等人竊得之如附表所示之物，並未扣案，亦未實際發還附表所示之人，復參被告於警詢及偵訊供稱：竊取之物已經變賣或遺失等語，顯已取得財物之財產上利益，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、關於附表編號2之部份，被告陳伯豪於偵查中原本皆否認犯嫌，辯稱：我沒有剪電纜，是有人跟其表示該地有電纜可以拿，其到現場後，該批電纜已經剪好放在地上云云，然經查證，該地之監視器之電力剛好依靠該批失竊電纜通電，該監視器在被告陳伯豪、李鎮宇進入工廠前，均運作正常，被告陳伯豪、李鎮宇進入工廠後，始突然失去電力，沒有畫面，此有上開員警職務報告及錄影監視器畫面在卷可佐，經當庭提示予被告陳伯豪後，被告陳伯豪先仍否認犯嫌，最後見罪證確鑿，始承認本件犯嫌，是難認本件被告陳伯豪有何悔悟之心，與自始坦承之其他被告情況迥然不同，對於刑法感知力低，亦欠缺尊重他人財產權之意識，不宜輕判，請貴院審酌被告陳伯豪之上開犯後態度，量處適當之刑。
五、至報告意旨認附表編號3之部分，被告陳伯豪、鄭硯哲均構成刑法第321條加重竊盜罪嫌。被告鄭硯哲之部分，證人即同案被告陳伯豪於偵查中具結後之證述：那些東西我已經先搬出來放在現場，我當天跟鄭硯哲說陪我去搬東西，鄭硯哲就陪我去那邊搬等語，是本件之證據僅得證明被告鄭硯哲涉有搬運贓物之犯嫌，尚無積極證據得佐證被告鄭硯哲涉有竊盜之犯嫌。被告陳伯豪之部分，報告意旨未具體說明構成何款加重事由，況被告陳伯豪表示並無破壞該處門鎖，該處之門鎖早已毀損，且現場之監視器亦被破壞，無法還原當時過程，依事實有疑惟利於被告之法理，尚難認被告陳伯豪有何加重竊盜之犯嫌。綜上，上開報告意旨之部分，應認被告2人此部分罪嫌不足，惟此部分之犯罪事實如構成犯罪，與上揭提起公訴之犯罪事實尚屬同一社會事實，有法律上同一案件之實質上一罪關係，應為前開起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
檢察官 陳 冠 霖本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 蔡 侑 璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表編號 被告 犯罪時間 犯罪地點 告訴人/ 被害人 犯罪經過 犯罪所得 所犯法條 1 陳伯豪 民國109年12月17日1時16分許 臺南市○○區○○里000號旁 陳德福（提告） 陳伯豪於左列犯罪時間地點，見左列之人所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車停於該處無人看管，徒手將小貨車上之電瓶1個(價值：新臺幣【下同】2,500元)、擴音主機1臺(5,000元)拔下竊取得手後逃逸。 7,500元 係犯刑法320條第1項之普通竊盜罪嫌 2 陳伯豪 李鎮宇 110年3月18日6時30分許 臺南市○○區○○路0段000號 許秀香(提告) 陳伯豪與李鎮宇，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於左列犯罪時間，在左列犯罪地點，自備客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之不明銳利器械（未扣案），將左列之人持有之電纜(長度約12公尺，220V)剪斷，竊取得手後逃逸。嗣2人將上開電纜賣至新進路之資源回收廠，得款5,000元，並將贓款花用殆盡。 5,000元(被告陳伯豪、李鎮宇均分之) 均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 3 陳伯豪 鄭硯哲 110年9月24日前某時 臺南市○○區○○0000號 王維霖(提告) 陳伯豪、鄭硯哲一同駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於左列犯罪時間地點，由陳伯豪徒手竊取左列之人所有之鐵製品合計1,963.6公斤(以萬里資源回收廠統計收據為計算基準，計算式：280+520+630+500+33.6=1963.6)等財物得手。鄭硯哲基於搬運贓物之犯意，將上開之物搬運上車。隨後陳伯豪與鄭硯哲於同月24日將上開之物賣給不知情之由謝岳呈經營之萬里環保事業有限公司，獲得贓款20,887元(2884+5356+6489+6158=20887)，陳伯豪及鄭硯哲將上開贓款花用殆盡。嗣經王維霖發現遭竊，報警處理，經警查循線獲上情，前往萬里環保事業有限公司，將上開鐵製品中之水溝蓋54個(510公斤)、白鐵管22根(24.4公斤)、乳牛乳杯24個(8.6公斤)查扣(已發還左列之人具領)。 2萬887元(被告鄭硯哲分得1萬元，其餘1萬877元由被告陳伯豪分得) 陳伯豪之部分，係犯刑法320條第1項之普通竊盜罪嫌。鄭硯哲之部分，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌。