臺灣臺南地方法院刑事判決111年度易字第736號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 金淑芬
李慧君上一人選任辯護人 吳佩諭律師(法扶律師)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6272號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文甲○○、丙○○成年人共同教唆少年犯攜帶兇器竊盜未遂罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於緩刑期間內，履行如附表所示內容。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除增列被告甲○○、丙○○於本院審理中之自白及更正犯罪事實欄第9行指使為教唆外，均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件係經被告甲○○、丙○○有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。
三、核被告甲○○、丙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第29條第1項、第321條第2項、第1項第3款教唆攜帶兇器竊盜未遂罪。公訴意旨認被告2人教唆少年李○軒（年籍詳卷）涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪嫌，而漏論兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第29條第1項之規定，容有誤會，惟因基本社會事實同一，依法變更起訴法條併予以審理。被告2人教唆少年李○軒犯加重竊盜罪，為教唆犯，依刑法第29條第2項之規定，應依所教唆之罪處罰之。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人教唆少年李○軒實行上揭竊盜犯行，其係未滿18歲之少年，有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可佐（見警卷第83頁），並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告2人已著手於上開犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑度減輕之，並先加重後減輕之。爰審酌被告2人無視法院之確定判決，且欠缺尊重他人財產權之法治觀念、所竊財物價值、已與告訴人乙○○達成調解並依調解內容逐期支付約定款項，兼衡渠等犯後態度、自述學經歷及生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，被告2人一時失慮致罹此罪名，惟已與告訴人達成民事調解，告訴人並請求給予被告2人宣告緩刑等情，有本院111年度南司刑移調字第487號調解筆錄1紙在卷可佐（見本院卷第41頁），渠等經此偵查審判科刑，已足促其警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，併均宣告緩刑2年。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦定有明文。被告2人既表示願意依附表所示內容連帶給付告訴人新臺幣5萬元，為使告訴人獲得充分之保障，並督促被告履行債務，以收緩刑之功效，爰參照雙方成立調解之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應按附表所示內容按期給付，此部分依同法條第4項規定，並得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院所諭知上述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。另少年李○軒持以行竊之鐵鎚、砂輪機、鐵撬係一般生活所用之家常工具，未扣案且非違禁物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第284條之1、第300條、第310條之2，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第28條、第29條、第25條第2項、第321條第2項、第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
刑事第六庭 法 官 鍾邦久以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 111 年 9 月 28 日附錄本案罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條：
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：被告2人應履行之內容（按本院111年7月13日111年度南司
刑移調字第487號調解筆錄內容）被告甲○○、丙○○應連帶給付告訴人乙○○新臺幣（下同）5萬元，給付方法如下：自民國111年8月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）給付1萬元，如有一期未按時履行視為全部到期。附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第6272號被 告 甲○○
丙○○上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○原係臺南市○○區○○○街00號建物及其坐落土地公同共有人之一，上開不動產經法院拍賣後，由乙○○於民國109年12月16日買受，惟因該不動產出租與甲○○之阿姨劉子彤(另為不起訴處分)，故法院不執行點交，乙○○復對劉子彤起訴請求遷讓房屋等事件，經臺灣臺南地方法院於110年9月23日，以110年度南簡字第782號民事判決劉子彤應將上開房屋遷讓返還乙○○，並於110年11月8日確定在案，詎甲○○與丙○○均知悉本案建物已非甲○○所有，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○指使其子李○軒(未滿18歲，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理)，李○軒再夥同不知情之劉柏麟(另為不起訴處分)，於110年11月3日14時許，持客觀上可供兇器使用之鐵鎚、砂輪機及鐵撬等物，至上開建物內拆除門窗、樓梯扶手等物品，嗣於同日14時30分許，在尚未將所拆除之物件運走之際，即為乙○○委請之工人李丁壬發現而未遂，李丁壬乃通知乙○○前來，而李○軒亦通知甲○○(再通知劉子彤)前來，乙○○遂報警處理。
二、案經乙○○訴(告訴代理人劉哲宏律師、李宜靜律師)由臺南市政府警察局歸仁分局報請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：㈠被告甲○○之供述
待證事實：坦承本案建物已遭法拍及知悉劉子彤已經搬離等
情，惟矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：案發之前我和丙○○有到現場，李丁壬有說我們有需要的東西可以拔下來，可能是我和丙○○都會錯意等語。
㈡被告丙○○之供述
待證事實：供稱受被告甲○○之囑託而指使其子李○軒及劉柏
麟前往本案建物拆除物件等情，惟辯稱：我一直以為本案建物是甲○○他們的等語。㈢告訴人乙○○警詢中之指訴、告訴代理人李宜靜律師警詢及偵
查中之陳述待證事實：指訴被告等人涉有竊盜犯行。
㈣同案被告劉柏麟之供述
待證事實：供稱受李○軒之邀約而前往本案建物拆除物件。㈤證人即同案少年李○軒警詢及偵查中之陳述
待證事實：證述受其母親即被告丙○○之指示而前往本案建物拆除物件。
㈥證人李丁壬警詢及偵查中之陳述
待證事實：⒈證述在案發之前，前往本案建物打掃即有見到
被告2人，其告知被告2人如有貴重東西要來搬一搬，足認被告丙○○知悉本案建物已非被告甲○○所有。
⒉證述未告知被告2人可將建物內物品拆走，否則
案發時其為何還要通知告訴人到場。㈦現場照片8張待證事實：本案建物遭拆除物件之情形。
㈧被告甲○○所使用之0000000000號電話受信通聯紀錄報告1紙
待證事實：同案少年李○軒於110年11月3日14時30分許，以其所持用之0000000000號電話聯絡被告甲○○。
㈨被告2人於110年12月30日上午10時許通話錄音譯文1份待證事實：被告2人串供要將事情原委推予現場工頭。
㈩臺灣臺南地方法院不動產權利移轉證書影本1份
待證事實：告訴人109年12月28日取得本案建物及其坐落土地之所有權。
二、被告等所犯法條：㈠刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。
㈡被告2人間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
檢察官 陳 昆 廷本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
書記官 王 可 清