臺灣臺南地方法院刑事判決111年度易字第873號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 楊順旭上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第886號），本院判決如下：
主 文乙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國110年8月24日15時42分許，在臺南市○區○○街00號之臺南市就業服務中心，欲申請辦理失業補助，適逢新冠肺炎防疫期間，僅得在該服務中心外等候，乙○○竟心生不滿，大聲咆哮，與勞動部勞動力發展署雲嘉南分署駐臺南市就業服務中心（下稱臺南就業服務中心）專員丙○○發生爭執，丙○○乃使用私人手機錄影蒐證，並告知身分、出示證件予乙○○，乙○○仍有所不滿，且將口罩拉下，丙○○即告知須將口罩戴起以符合防疫規範，否則將通報臺南市政府衛生局等語，乙○○竟基於妨害他人行使權利之犯意，向丙○○伸出右手而取走丙○○之手機，丙○○乃將乙○○壓制在地，直到員警到場處理，而查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告迄於言詞辯論終結前，均未就本院所調查之證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告矢口否認有何強制犯行，辯稱：當時告訴人靠過來拍攝伊，伊正在打電話，看到一個黑影過來，就用手撥過去，撥到告訴人的手機，他的手機就到伊的手上，告訴人從背後攻擊伊，伊倒在地上時手機還在伊的手上，伊在地上想要起來，手肘撞到地面，手機才滑出去云云。經查：
㈠證人即告訴人丙○○於偵查中具結證稱：伊是臺南就業服務中
心專員，負責失業給付認定及人民陳情，被告於8月24日下午3時45分許至中心，因配合政府防疫措施，故在戶外設服務中心，伊接到一樓服務台的同事電話告知被告在一號窗口咆哮，需要支援協助，因被告咆哮的聲音很大，那個地方是監視器的死角，所以伊拿自己的手機拍攝蒐證，被告表示不滿，伊於是出示專員識別證，告知依法在執行公務，請他不要有不理性的舉動，後來被告把口罩脫下來，伊走出來請他要戴口罩，他突然逼近伊，用右手搶奪伊的手機，過程中拍到伊的臉頰及眼鏡，伊的手機被他搶走，伊為了要保全證據及避免他影響到其他民眾的安全，於是依刑事訴訟法第88條規定逮捕被告，並把被告壓制在地上等語。
㈡本院當庭勘驗案發現場監視器錄影檔，勘驗結果略以：「被
告以右手自上而下拿走告訴人之手機（15時58分54秒），隨後被告與告訴人向畫面左邊移動，告訴人右手搭被告肩膀，左手拉住被告右手，同時右腳向前伸至被告雙腳後方將被告摔倒，被告倒地後，右手仍抓著告訴人之手機，左手則抓住自己手機（15時58分57秒），被告為阻止告訴人之壓制行為，鬆手放開自己手機，並伸左手拉住告訴人右手，其後因告訴人之壓制行為，鬆開右手，告訴人之手機因此落地（15時58分58秒）。」；「告訴人以右膝及右手持續抵住被告上半身，被告被控制在地上的同時往左翻身，待被告從仰臥姿態轉為俯臥時（15時59分08秒），告訴人先以右半身壓住被告，其後則起身將身體挪前，以大腿呈蹲跪姿橫跨於被告腰部、右手同時抵住被告上半身之姿態，持續壓制住被告直到警方到場（16時00分00秒）。被告起身後，告訴人之手機在地上，告訴人先撿起自己眼鏡後，再撿起自己之手機（16：時01分21秒）」等情，此有勘驗筆錄1份在卷可稽。
㈢本院另勘驗告訴人當時手機拍攝之錄影檔，勘驗結果略以：
「被告：我跟你說，你恐嚇我，我等一下就把你抓去關（影片11分10秒處）。告訴人：你恐嚇我。被告：對！我恐嚇你，你違法違紀，我現在報警察來，現在要來給你處理( 轉身脫下口罩講電話）。告訴人：乙○○楊先生，你不要脫下口罩，不然我要檢舉你喔，（轉身請同仁通報台南市衛生局，持續勸導被告）。（被告於影片12分許突然轉身逼近告訴人，其後畫面全黑）告訴人：你搶我的手機（影片12分12秒，畫面全黑），你搶我的手機，不要動、不要動。被告：你壓制我（台語）。告訴人：你不要動，你現行犯（影片12分19秒處），我現在依妨害公務現行犯逮捕你，不要動（影片12分22秒至24秒）。」等情，此亦有勘驗筆錄1份附卷可按。
㈣由以上各節可知，被告於告訴人在公共場所持手機拍攝時，
取走告訴人之手機，被告辯稱僅用手撥開手機，手機就到伊的手裡云云，顯與事實不合，不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害
人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要；上開條文所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院85年度台非字第75號判決、86年度台非字第122號判決意旨參照）。查告訴人係臺南就業服務中心專員，負責失業給付認定及人民陳情，因被告於案發前先後與窗口服務人員、告訴人發生爭執，告訴人乃持自己之手機，在公共場所拍攝蒐證，屬正當行使權利，被告卻取走告訴人之手機，以妨害告訴人行使權利，是核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。
㈡爰審酌被告因於申請失業補助過程中發生不滿情事，卻不能
理智處理爭端，以上開行為妨害告訴人行使權利，被告所為非無可責；兼衡其犯罪手段及所生結果均非嚴重，及其素行（前曾犯傷害案件，經法院判處罪刑確定，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（專科畢業）、家庭經濟狀況（職業為工地負責人、每月收入約新臺幣7萬元、已婚、育有身心障礙未成年子女一名、需扶養子女及父母）及迄未與告訴人達成和解、犯後否認犯行之態度。另考量被告於案發時雖取走告訴人之手機，惟隨即遭告訴人強力壓制在地無法動彈，迄至員警到場處理，是被告對告訴人妨害行使權利時間尚短，卻遭告訴人強力壓制在地迄至警察到場處理，其雖為上開犯行，但亦遭受告訴人施以強烈反擊行為等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪諭知部分㈠公訴意旨另以：被告基於毀損之不確定故意，以此強暴方式
妨害告訴人使用手機之權利，且告訴人之手機因而摔落地面而受損，因認被告亦涉犯刑法第354條毀損罪嫌。訊據被告堅決否認有何毀損犯行，辯稱：伊被告訴人壓制在地上時，手機還在伊的手上，伊在地上想要起來，手肘撞到地面，手機才滑出去等語。
㈡查證人即告訴人丙○○固於偵查中證稱：被告搶走伊的手機丟
在地上，導致手機螢幕玻璃貼毁損等語。惟依上開勘驗結果所示「被告以右手自上而下拿走告訴人之手機（15時58分54秒），隨後被告與告訴人向畫面左邊移動，告訴人右手搭被告肩膀，左手拉住被告右手，同時右腳向前伸至被告雙腳後方將被告摔倒，被告倒地後，右手仍抓著告訴人之手機，左手則抓住自己手機（15時58分57秒），被告為阻止告訴人之壓制行為，鬆手放開自己手機，並伸左手拉住告訴人右手，其後因告訴人之壓制行為，鬆開右手，告訴人之手機因此落地（15時58分58秒）。」乙情，可知被告係因遭告訴人壓制在地，而鬆開右手，其手中所持告訴人之手機始掉落在地，難認被告係故意將告訴人手機摔在地上，其既無故意毀損行為，自不得論以毀損罪。惟此部分若構成犯罪，與前已論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
刑事第十庭 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪儀珊中 華 民 國 112 年 1 月 11 日附錄論罪科刑法條刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。