臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度毒聲字第796號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 李承倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒（111年度聲觀字第640號、111年度毒偵緝字第552、553號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨引用檢察官之聲請書所載（如附件）。
二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，刑法第99條前段定有明文，此規定與刑罰時效之制度雖相近似，然其性質不同。保安處分自應執行之日起逾3年者，並不因時間之經過而歸諸消滅，惟在執行之際，須以先經法院許可之程式為條件。其准駁與否之標準，當以有無再予執行保安處分之必要為斷。
三、經查：㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院於民國107年4月20日
以107年度毒聲字第125號裁定送觀察、勒戒，嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官依前開裁定，傳喚、拘提被告到案執行觀察、勒戒未果，遂於107年6月29日以南檢文偵於緝字第1603號通緝書予以通緝被告在案等情，業經本院核閱相關卷宗無誤。
㈡然觀察、勒戒處分之執行，本質上係為幫助施用毒品者戒毒
而設，具懲戒性質，目的僅在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施。本案被告經上開裁定送觀察、勒戒確定後，迄今已逾3年均未被查獲有何再施用毒品之行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，卷內亦查無明確事證足認被告至今仍存有對毒品之依賴，須施以戒斷治療，而有令入勒戒處所執行觀察、勒戒之必要。綜上，觀察勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，且以行為人具有危險性格為前提，而被告除於3年來未再查獲有施用毒品之行為外，亦查無其他任何證據足資證明被告須施以毒癮治療之原因繼續存在，此外，聲請人並未提出被告確有繼續實施觀察、勒戒必要之其他事證，應認聲請人上開之聲請為無理由，予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
刑事第七庭 法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪翊學中 華 民 國 111 年 9 月 23 日