臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲再字第4號聲 請 人即受判決人 盧香蘭上列聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院於民國110年2月23日所為109年度訴字第1159號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲明再審狀所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1
項、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法第426條第1項規定所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即受判決人（下稱聲請人）因誣告案件，雖經本院於110年2月23日以109年度訴字第1159號判決判處有期徒刑7月、5月，嗣因聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院實體審理後，於110年8月26日以110年度上訴字第450號判決認聲請人被訴誣告侵占、偽造文書犯行無法證明而撤銷改判無罪，惟就被訴誣告毀損部分上訴無理由，駁回該部分上訴。而聲請人對於上開案件第二審判決提起上訴，再經最高法院111 年度台上字第694 號判決駁回上訴確定，有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院臺南分院上開實體確定判決為對象，並以該院為再審管轄法院，始為合法。從而，聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧
法 官 黃鏡芳法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊意萱中 華 民 國 111 年 6 月 9 日