臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第1440號聲 請 人 柳馥琳律師被 告 顏健偉選任辯護人 柳聰賢律師
柳馥琳律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第991號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告顏健偉罹患愛滋病及梅毒，且係同性戀，羈押在看守所內至為不便，現罹疾病非保外治療顯難痊癒，宜使被告交保以利就醫，以保全性命及健康。另被告父親罹患肝癌末期，亟待被告回家照顧及張罹其就醫事宜。被告有親情牽絆，不可能逃亡，且依保全程序最後手段性原則，得以交保代替羈押，被告應無羈押之原因及必要，請求撤銷羈押；如仍認羈押之原因存在，被告願具保聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠、被告違反毒品危害防制條例案件，堅詞否認販賣甲基安非他命予蔣立貴，惟本案有證人即購毒者蔣立貴及蔣立貴之藥腳陳沅鉦等人之證述、通訊軟體對話截圖、匯款資料及金融帳戶交易明細等在卷可佐，足證證人證述之內容，並非虛構或刻意誣攀，亦無被告所辯稱係購買「憂遁草」之談話內容，被告飾詞卸責與空言否認，依既有客觀事實證據、個案情形及本院訊問被告所得心證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品之犯罪嫌疑重大。且被告所犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，至今仍否認犯行，事後再勾串證人之可能性極高，在被告所涉犯罪事實未完全釐清前，有相當理由足認被告有勾串、滅證之虞。另被告於民國11
0 間因販賣毒品案件，曾經法院判決應執行有期徒刑6年8月在案，竟又於111年3月間多次為本案販賣毒品之犯行，且111年5月間遭查獲持有40包毒品，被告守法觀念薄弱、易受金錢引誘，本案有羈押事由且有禁止接見通信之必要，為確保將來審判機關程序順利進行，認有羈押之必要，裁定於111年9月1日執行羈押在案。
㈡、本院考量被告上述羈押原因仍存在，另依檢方補正之網路憂遁草之買賣重量及價格，被告所辯稱非販毒，係購買「憂遁草」等語，顯與事實不符，被告規避刑責之意圖明顯，且販賣毒品係屬重罪，重罪通常伴隨高度逃亡疑慮仍未消失。又參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，如以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保訴追程序之順利進行，有羈押之必要；至於被告之家庭狀況等因素，與羈押之要件無涉；被告所患疾病，亦非保外治療顯難痊癒者，本院並已函請法務部○○○○○○○○依規定送醫診治或延醫治療，有本院函文及公務電話紀錄各一件在卷可按。此外，亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本件具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 鄭彩鳳
法 官 陳品謙
法 官 張 菁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃千禾中 華 民 國 111 年 9 月 16 日