臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第1537號聲 請 人即 被 告 巫偲瑋選任辯護人 凃禎和律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人均自白犯罪，爰依刑事訴訟法第114條之規定聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，得不命具保而責付或限制住居，停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第115條、第116條固有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定「預防性」羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，破壞社會治安，而其犯罪性質，依一般經驗，行為人大都有反覆再犯之傾向，故而透過拘束其身體自由之方式，以避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念為同一犯罪；法院依該條規定決定是否應予羈押時，僅須由其犯罪之歷程觀察，於某種條件下已經多次犯下該條所列罪行，而該條件猶存在於被告本身，或以前犯罪之外在條件無明顯改變，足使一般人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高，即得以認定有反覆實施同一犯罪之虞。
三、查聲請人即被告巫偲瑋前因詐欺等案件，經檢察官起訴移審，本院訊問被告後，以其經訊問後坦承犯行，且有起訴書證據清單上所載證據可資佐證，犯罪嫌疑重大，且被告先前有詐欺相關前案紀錄，仍不知警惕，再為本案犯行，顯有反覆實施刑法第339條之4加重詐欺罪之虞，有羈押之必要，乃於民國111年8月25日簽發押票將其二人羈押。被告雖以前揭情詞請求具保，然被告所涉犯罪乃法定本刑1年以上7年以下之加重詐欺罪，被告亦非婦女，是其顯無刑事訴訟法第114條第1、2款所列經具保聲請停止羈押不得駁回之情形。而被告亦未敘明有何現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之狀況，其空言主張依刑事訴訟法第114條之規定聲請具保停止羈押，顯屬無據。且被告先前項本院聲請具保停止羈押，本院甫於111年9月8日以111年度聲字第1400號裁定駁回在案。被告未提出任何事證足以證明其為本案犯行之內、外在條件已出現顯著改變，足以使一般人相信其在為同種犯罪之蓋然性已顯著降低，其聲請具保停止羈押，自屬無從准許，應予駁回。
四、又被告因另涉販賣第三級毒品案件，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第112號判決判處有期徒刑3年8月。檢察官以上開案件業經確定，向本院聲請借執行，業經本院准許，不日將由檢察官發交法務部○○○○○○○執行，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周紹武
法 官 蕭雅毓
法 官 林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉庭君中 華 民 國 111 年 9 月 28 日