臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第1343號聲 請 人 林裕盛（即受刑人）上列聲請人即受刑人因詐欺取財等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行（111年度執助字第925號）不服，向本院聲請撤銷及聲明異議，本院裁定如下：
主 文本件聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即受刑人（下稱聲請人）林裕盛聲請撤銷及聲明異議之聲請意旨為：檢察官承辦「111年度執助字第925號」即聲請人之詐欺取財案件，檢察官不准聲請人易服社會勞動，聲請人不服，依照刑事訴訟法第416條第1項聲請法院撤銷；又地檢署執行科，無正當理由否決聲請人關於易服勞役之聲請，為此向本院聲明異議等語。
二、本件聲請人因詐欺取財等案件，前經臺灣高雄地方法院於111年5月27日，以111年度金訴字第21號判處「林裕盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。」，於民國111年6月29日確定在案，嗣由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度執字第4872號指揮執行，再經該署囑託臺灣臺南地方檢察署於111年8月3日，以「111年度執助字第925號」代為執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，先為說明。
三、本件有關「刑事訴訟法第416條第1項」聲請撤銷之部分，本院無法准許：
1.法律的規定：按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。四、對於第34條第3項指定之處分，刑事訴訟法第416條第1項定有明文。
2.本件聲請人所稱的「臺灣臺南地方檢察署111年度執助字第925號」不准聲請人易服社會勞動的部分，不是「刑事訴訟法第416條第1項」各款所規定的處分，所以不是刑事訴訟法第416條第1項所規定可以提起準抗告的對象。
3.小結：因此，聲請人於此引用「刑事訴訟法第416條第1項」聲請撤銷，法律上並無理由，應該駁回。
四、本件有關「聲明異議（刑事訴訟法第484條）」之部分，本院也無法准許：
1.法律的規定：刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂「諭知該裁判之法院」，就是在判決書的主文欄宣示刑罰的法院（如果只是宣示「上訴駁回」，那實際上宣示刑罰的就是被上訴的下級法院）。
2.本院並非諭知該裁判之法院：本件「臺灣臺南地方檢察署111年度執助字第925號」，是執行「臺灣高雄地方法院111年度金訴字第21號」判處「林裕盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。」嗣於111年6月29日確定的案件，所以本院（臺灣臺南地方法院）並不是在刑事訴訟法第484條所規定「在判決書的主文欄宣示刑罰的法院」，受刑人向本院聲明異議，是錯誤的。
3.小結：本院既然不是在本件判決書（臺灣高雄地方法院111年度金訴字第21號）的主文欄宣示刑罰的法院，依照刑事訴訟法第484條規定，本院無權審查檢察官關於該判決的執行（即是否准許易服社會勞動）是否正確妥當。聲請人誤向本院聲明異議，並不符合法律的規定，應該駁回。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱喬中 華 民 國 111 年 9 月 6 日