臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第2036號聲 請 人即 受刑人 李勝鴻上列聲請人即受刑人因其數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人李勝鴻（下稱聲請人）前因犯詐欺等數罪，經判決定執行刑有期徒刑11月、2年、1年8月確定，經法院於107年3月23日以107年度聲字第496號裁定應執行有期徒刑4年2月確定。惟聲請人擔任詐欺集團車手，所得報酬僅數千元，所提領款項大多上繳，惡性較其他詐欺集團共犯為輕，亦非集團內重要角色。聲請人於105年3月21日入監，迄今已執行逾七年，已深知悔悟，在監表現正常，想早日陳報假釋，替單親母親分擔經濟壓力，絕不敢再犯，為此聲請更為裁定為較輕之應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條定有明文。次按，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，此為刑事訴訟法第477條第1項後段、第2項所明定。是以，受刑人因數罪併罰有二裁判以上，應定其應執行刑者，應由「檢察官」向法院提出定應執行刑之聲請，雖受刑人亦得請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，然受刑人究不得自行向法院提出聲請。再按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（參照最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定）。
三、查聲請人前因犯詐欺等數罪，經法院判決定執行刑有期徒刑11月、2年、1年8月確定，嗣經法院於107年3月23日以107年度聲字第496號裁定應執行有期徒刑4年2月，於同年4月3日確定等情，有聲請人所提出之本院107年度聲字第496號裁定可參，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件聲請人依上開聲請意旨所載，顯係聲請就本院業經以107年度聲字第496號裁定已經定應執行刑確定之各罪全部，再重複定應執行刑，參諸上開最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，顯已違反一事不再理原則。退而言之，縱認聲請人聲請意旨所示符合可重複定應執行刑之要件，參諸上開說明，仍應由檢察官向法院聲請，聲請人尚不得自行向法院聲請，乃聲請人逕自向本院聲請定其應執行之刑，於法有違，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
刑事第四庭 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 謝盈敏中 華 民 國 111 年 12 月 9 日