臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第514號聲 請 人即 被 告 張源湶選任辯護人 蘇清水律師
王嘉豪律師上列聲請人即被告因殺人等案件（110年度訴字第293號），不服本院受命法官於中華民國111年3月23日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：依卷內資料所示，同案被告沈揚庭、陳永穎等人均已坦承渠等認為被害人李冠毅欠錢在先，卻反毆傷無關債務之人即被告張源湶之子張○峯，基於氣憤，才犯下本案，並無相關事證足認被告涉及本案，尚難認被告犯罪嫌疑重大；又原羈押處分僅空乏論以「被告所述與同案被告之供述內容部分相佐」，即認定被告有勾串證人或共犯之虞，有理由不備之違法；且本案已進行至審判階段，檢察官據以起訴足認被告有犯罪嫌疑的不利證據業已呈堂，證人到庭作證必須具結，若虛偽之陳述將受偽證之處罰，客觀上被告無滅證、串證之必要；縱認被告尚有羈押原因存在，然以具保、責付、限制住居等手段即可達到法院順利審判、執行之目的，羈押之方式無疑係過度侵害被告之人身自由，而有違比例原則；另原裁定諭知「禁止接受物件」，卻未就物件內容加以說明，自屬理由不備，相較於偵查中被告遭羈押時並未被禁止受授物件，顯然更為苛刻，嚴重戕害被告防禦權之行使，爰聲請將原羈押處分撤銷等語。
二、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第121條之裁定，不在此限；對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第284條之1、第279條第2項及第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段復有規定。查本件被告被訴於民國110年11月26日傷害被害人連聰彬，及於同年月28日糾集同案被告沈揚庭、陳永穎、李詠祺、陳裕翔4人在公共場所攜帶兇器，對被害人李冠毅下手實施剝奪行動自由、殺害行為等犯行，依刑事訴訟法第284條之1規定，屬應行合議審判之案件，則本案合議庭受命法官於111年3月23日訊問被告後，於同日諭命被告應予羈押並禁止接見、通信、受授物件，做成押票送達予被告收執（見本院111訴293號卷第193至203頁111年3月23日訊問筆錄、第209頁押票），即屬受命法官依刑事訴訟法第101條第1項所為之羈押處分，參照上述規定，對是項處分之救濟程序，應為準抗告程序。被告於111年3月28日提出「抗告狀」表明不服意旨，顯係誤聲請撤銷為抗告，應視為已有撤銷處分之聲請，又本件羈押處分係本院受命法官於111年3月23日當庭諭知被告並為送達，依前揭規定，被告如對原羈押處分不服，應於處分之日起5日內之111年3月28日前聲請撤銷或變更，被告於111年3月28日具狀不服上開羈押處分，顯未逾法定期間，其撤銷處分之聲請為合法，先予敘明。
三、按羈押被告之目的，在於確保刑事偵查、審判訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之原因與羈押之必要性，及羈押後其原因是否仍然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可，亦即倘已超越五成或然率而有合理可疑即該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達有罪確信之嚴格證明為必要（最高法院100年度台抗字第712號裁定意旨可參）。
四、經查：㈠被告因犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂、第302條妨害
自由、第150條妨害秩序等罪嫌，前經本院111年度訴字第293號案件之受命法官訊問後，認依卷內證據，被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，被告否認殺人未遂、妨害秩序、妨害自由等犯行，與同案被告、證人之供證內容不符，有勾串共犯、證人之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，裁定自111年3月23日起予以羈押，並禁止接見、通信、受授物件等情，有前開本院111年3月23日訊問筆錄、押票各1份在卷可憑。
㈡被告雖矢口否認有何指示同案被告沈揚庭、陳永穎、李詠祺
、陳裕翔4人將被害人李冠毅帶往柳營區高爾夫球場殺害之妨害自由、妨害秩序、殺人未遂等犯行，惟經審閱卷內事證，本案緣起於被告之子張○峯被李冠毅傷害，其他同案被告為替被告出氣而為，且其他同案被告在高爾夫球場持刀械殺傷李冠毅時，被告確實在場，事後被告又指示洪漢宗頂替、投案，足以認定被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，而其所涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告復矢口否認上開犯行，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，及其於事後確實要洪漢宗出面投案、頂替此部分犯罪，有串、滅證之事實存在，佐以同案被告沈揚庭、陳永穎、李詠祺、陳裕翔等人之供述，攸關被告涉案部分，多有迴護或避重就輕之詞，本案共犯或相關證人，尚未與被告進行對質及行交互詰問，足認被告因畏罪心態，有勾串其他同案被告或影響證人之高度可能性，有「相當理由」認被告有逃亡或滅證之虞。再被告所犯糾集同案被告沈揚庭、陳永穎、李詠祺、陳裕翔4人持刀械殺害李冠毅、剝奪李冠毅行動自由等犯行，犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。是本案受命法官於訊問被告並審酌相關事證後，認被告涉犯上揭犯行之犯罪嫌疑重大，兼衡人權保障及公益目的之考量，認被告有羈押之原因及必要，所為之上開羈押處分，經核於法有據，並無違法、不當或逾越比例原則之處。
㈢本案尚未進行審理程序，相關證人或共犯尚未行交互詰問，
仍恐有與被告串供、滅證之虞，且羈押之被告利用親友接見或寄送物品之機會而夾帶他物，或藉由押所內他人之手而傳送訊息予同案被告等情，時有所聞，並非未曾發生，況被告之供詞與其他同案被告或證人之指述歧異，而有串、滅證之虞，已如前述，為防免被告於羈押期間，藉由與他人循物件傳遞之機會進行勾串、滅證，原羈押處分併禁止接見、通信及受授物件，衡其目的與手段間並無明顯失衡而違反比例原則之情形，尚不宜逕行解除被告禁止接見、通信及受授物件之限制。又為維護被告之身體健康，看守所應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具；被告得因宗教信仰或其他因素，請求看守所提供適當之飲食，羈押法第41條有明文規定，看守所既已供應飲食及日用必需物品，被告當不致於因禁止受授物件，而有影響其健康之虞。至於接見辯護人、受告知卷內證據等，屬被告正當防禦權之行使，依刑事訴訟法第105條第4項但書及羈押法第65條、第66條規定，不得予以限制，倘看守所對被告執行禁止接見、通信、受授物件之處置有何違法或不當之處，得檢具事證依羈押法第102條規定之法定程序救濟，特此指明。
㈣綜上所述，本案受命法官所為之原處分核無違法不當之處，
被告猶執前詞聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 蔡奇秀法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第418條第1項規定，本件不得抗告。
書記官 莊文茹中 華 民 國 111 年 3 月 31 日