臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第814號聲 請 人即受刑人 李炳彣上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官執行本院110年度交簡字第183號判決之指揮命令，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李炳彣還有其他案件在地方法院審理中，請求檢察官延緩本件執行，待他案件確定後，再一併合併執行等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又確定之裁定，如其內容為關於實體事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力（最高法院90年度台非字第287號判決要旨參照）。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程式，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。另按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有明文，是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須停止。
三、經查：
㈠、聲明異議人因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第183號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元確定，上開案件經送臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官執行，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，並經本院調閱臺南地檢署111年度執字第3900號執行卷宗確認無訛。依前揭說明，檢察官依法院之確定裁判執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。
㈡、聲明異議人雖以還有其他案件在地方法院審理中，請求檢察官延緩本件執行，待他案件確定後，再一併合併執行等語為由，請求准予暫緩執行，然該等情節顯與前揭刑事訴訟法第467條之停止執行規定不符，聲明異議人復未提出其他足資釋明具備停止執行要件之相關資料，尚難認聲明異議人聲請暫緩執行為有理由，是執行檢察官依法指揮執行，自難認有何違法執行指揮或執行方法不當之情形可言。從而，聲明異議人對檢察官之指揮聲明異議，並要求本院裁定准予延緩執行，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳鸝稻中 華 民 國 111 年 6 月 30 日