臺灣臺南地方法院刑事判決111年度訴字第542號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳木榮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第878號），本院判決如下：
主 文吳木榮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳木榮、王真銖與告訴人吳騰淵（吳騰淵所涉傷害吳木榮、王真銖部分，由本院另行審結）係鄰居關係，雙方因細故發生爭執，於民國111年1月16日14時30分許，在○○市○○區○○里0鄰○○00號告訴人住處前，被告竟手持鐵棒，基於傷害他人身體之犯意，與持木棒之告訴人互毆，王真銖見狀欲上前勸架，亦遭告訴人攻擊王真銖之頭部，致告訴人受有頭部損傷並頭皮及鼻部挫擦傷、左側上臂挫傷、左側大腿挫傷、氣喘急性發作等傷害，被告則受有頭部挫傷（疑似腦震盪）、左前胸壁挫傷、下背挫傷併瘀傷、右手部挫傷、左小腿挫傷、右側手部擦傷等傷害，王真銖則受有頭部挫傷（疑似腦震盪）、頭暈等傷害。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、程序部分：㈠法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。
㈡經查，被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由不到庭
，有送達證書、被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院刑事報到單在卷可證，而本案經本院認屬應諭知無罪之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法無罪推定原則及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。
四、公訴意旨認被告涉有上開傷害罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人即當天目擊案發現場之王真銖於警詢及偵查中之證述、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、麻豆新樓醫院診斷證明書，為其論據。
五、訊據被告堅詞否認有何上開傷害犯行，辯稱：是告訴人自己衝過來，我沒有打到他，雖然我有出手，但我是基於防衛等語。經查：
㈠被告與告訴人分別手持鐵棒及木棒，於上開時間、地點發生
爭執，且彼此均有受傷，而王真銖見狀欲上前阻止，亦遭告訴人攻擊並因此受傷等事實，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，核與告訴人、證人王真銖分別於警詢及偵查中之證述情節，均相符合，復有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、麻豆新樓醫院診斷證明書為憑，此部分事實堪先認定。
㈡就被告有持鐵棒毆打告訴人乙節，除告訴人片面指訴外，卷
內復查無其他積極證據，以資補強告訴人指訴之真實性。又依起訴書所載，檢察官除告訴人之指訴外，僅提出王真銖上開證述為補強證據，欲證明被告與告訴人互毆之事實。然關於本案爭執過程，被告於警詢及偵查中供稱：因為告訴人拿木棍傷害我……我當時隨地撿起鐵棍防衛時，可能有打到告訴人；我是防衛，因為告訴人當時衝過來，我在地上撿到1個鐵管，可能這樣打到他等詞（見警卷第31頁，偵卷第53頁），核與證人王真銖於警詢中證述：當天是隔壁鄰居（即告訴人）不讓我的車進到房子，他說那條路是他買的，我屋主（即被告）前去問他為何不讓我開車進屋前，結果雙方發生口角時，告訴人順手拿木棒打被告的腳，我見他們兩個發生爭吵，要將他們拉開，告訴人看到我欲前往勸架，就拿棍棒打我的頭；被告沒有持鐵棍打告訴人，當時被告拿鐵棍是為了自衛，自衛的過程可能有稍微敲到告訴人等語（見警卷第11至12、21頁，偵卷第53頁），互合一致，足認案發當時是告訴人先持木棒朝被告毆打，被告始臨時隨地撿拾鐵棒加以抵擋無訛，故就被告斯時處境而言，告訴人之傷害行為當屬現在不法之侵害，再從告訴人係以一己之力，造成被告受有頭部挫傷（疑似腦震盪）、左前胸壁挫傷、下背挫傷併瘀傷、右手部挫傷、左小腿挫傷、右側手部擦傷等傷害，王真銖則受有頭部挫傷（疑似腦震盪）、頭暈等傷害，顯見告訴人持木棒毆打被告、王真銖之攻擊行為甚為猛烈，則被告為抵抗告訴人前開攻擊行為，雖拿取一旁鐵棒加以阻擋，且過程中造成告訴人受傷，然係因被告面對告訴人之現在不法侵害所致，其所為應係基於防衛意思而為之正當防衛行為，並有立即排除侵害之必要性。再者，依一般理性第三人之立場，倘處於被告行為時之情狀下，亦可能採取相同判斷及舉措避免危害持續、加劇，是參諸本案客觀情節，尚難認被告之行為逾越保護自己人身安全之必要程度，要無防衛過當之情形，縱告訴人因此受有傷害，仍屬被告正當防衛行為之當然結果。綜合上述，本院認為被告所為，符合正當防衛之要件，應依刑法第23條第1項規定為不罰。
六、綜上所述，本案尚難以告訴人之單一指訴，即推測被告有公訴意旨所指之與告訴人互毆之傷害犯行，至告訴人雖受有前揭傷害，惟參酌公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，本院認為被告所為符合正當防衛之阻卻違法事由，且未逾越必要之程度，依法為不罰，自應對被告諭知無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官莊立鈞起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳本良
法 官 鄧希賢法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，檢察官應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 洪翊學中 華 民 國 111 年 12 月 28 日