臺灣臺南地方法院刑事判決111年度訴字第639號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 張露元選任辯護人 吳昀宸律師
李衣婷律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7629號、111年度偵字第10114號），本院判決如下：
主 文張露元犯侵占公有財物罪，共陸拾伍罪，各處有期徒刑壹年肆月，各褫奪公權參年。應執行有期徒刑貳年。褫奪公權參年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
扣案犯罪所得新臺幣陸萬貳仟肆佰元沒收。
事 實
一、張露元自民國109年1月2日起至同年11月12日止，經臺南市善化區公所（下稱善化區公所）僱用為約僱人員，代理善化區公所農業及建設課（下稱農建課）農業技術職系技士職務，負責包含農業用地作農業使用證明（下簡稱農用證明）核發在內之業務，乃依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎張露元因急需用款，竟於善化區公所任職期間，利用經辦農用證明核發業務之機會，分別為下列行為：
㈠張露元明知依農業發展條例第39條第2項、第75條、農業用地
作農業使用認定及核發證明辦法第13條、農業主管機關受理申請許可案件及核發證明文件收費標準等規定，民眾向善化區公所申請農用證明時，應按申請土地筆數核算應收繳之規費，此屬善化區公所之公有財物，且受理民眾之申請文件及收取規費後，須將申請人之姓名、收取規費名目、收費金額、收費日期等申請資料登錄「臺南市政府規費罰鍰暨歲入管理系統」，隨之開立「臺南市善化區公所自行收納款項統一收據」一式四聯，並於該四聯收據蓋用其職章後，併同規費送交行政課出納人員蓋用收訖章，再將其中第一聯交予申請人，第二聯由其自行留存，第三、四聯則分別由出納及會計人員收存。詎張露元竟意圖為自己不法之所有，基於侵占公有財物之犯意，利用善化區公所農建課內部審查農地農用申請案件流程，未要求承辦人檢附規費收據以確認申請人是否繳交規費之漏洞，分別於附表編號1至51、53至61、63至65「收文日期」欄所示日期，受理申請農用證明，而收取如附表編號1至51、53至61、63至65所示各申請人所繳規費後，於當日未按上開正常流程開立收據併同規費送交出納人員收訖，而以此方式分別將附表編號1至51、53至61、63至65所示各申請人所繳規費予以侵占入己。
㈡另張露元明知依農業主管機關受理申請許可案件及核發證明
文件收費標準（109年7月3日修訂版）第4條第4款第1目之規定，土地為單獨所有或公同共有者，依申請之土地筆數計收，第一筆收取500元，且每增加一筆加收300元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占公有財物及利用職務機會詐取財物之犯意，分別為下列行為：
⒈於附表編號52「收文日期」欄所示日期，受理李書儀、蘇照
文申請農用證明，向不熟悉收費標準之蘇照文訛稱其申請3筆土地，按每筆土地500元計算，所需規費為1,500元云云，致蘇照文陷於錯誤，因而交付1,500元予張露元，張露元因此詐得多收取之400元（計算式：1,500-（500+300x2）=400）；張露元並利用善化區公所農建課內部審查農地農用申請案件流程，未要求承辦人檢附規費收據以確認申請人是否繳交規費之漏洞，於收取李書儀所繳規費500元，及蘇照文所繳原先應收取之規費1,100元後，於當日未按上開正常流程開立收據併同規費送交出納人員收訖，而以此方式將李書儀、蘇照文所繳規費予以侵占入己。
⒉於附表編號62「收文日期」欄所示日期，受理楊雅博申請農
用證明並前往所申請土地進行實地勘查時，向不熟悉收費標準之申請人楊雅博訛稱其申請7筆土地，按每筆土地500元計算，所需規費為3,500元云云，致楊雅博陷於錯誤，因而交付3,500元予張露元，張露元因此詐得多收取之1,200元（計算式：3,500-（500+300x6）=1,200）；張露元並利用善化區公所農建課內部審查農地農用申請案件流程，未要求承辦人檢附規費收據以確認申請人是否繳交規費之漏洞，於收取楊雅博所繳原先應收取之規費2,300元後，於當日未按上開正常流程開立收據併同規費送交出納人員收訖，而以此方式將楊雅博所繳規費予以侵占入己。
二、案經法務部廉政署移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告張露元及其辯護人於本院準備程序及審理時，均已明示同意有證據能力（本院卷第61至63、124頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於廉詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵1卷第61至71頁、第85至86頁、第87至90頁、第97至101頁，偵2卷第31至33頁，本院卷第59至60頁、第138頁），核與證人即善化區公所農業及建設課課長陳敬峰、證人即善化區公所行政課課長侯丞芝、證人即申請農用證明之洪榮貴、蘇照文、黃雪芬、許森豪、王子琳、楊雅博、王金鴻、王淑珍、沈廉庭、林鴻雌、胡正煌、陳修弘分別於廉詢、偵查中具結證述之情節均大致相符（證據出處依序為：廉政卷1第3至6頁，偵1卷第45至47頁；廉政卷1第11至14頁，偵1卷第53至55頁；廉政卷1第19至22頁；廉政卷1第27至30頁；廉政卷1第43至46頁；廉政卷2第25至27頁、廉政卷2第35至42頁、偵2卷第43至44頁；廉政卷2第123至127頁、偵1卷第35至38頁；廉政卷2第157至160頁；廉政卷2第165至168頁；廉政卷2第173至176頁；廉政卷2第181至184頁；廉政卷2第187至189頁；廉政卷2第193至196頁），復有法務部廉政署人事資料調閱單（廉政卷1第67頁）、臺南市善化區公所109年1月2日善人字第1090006097號函暨所附約僱人員僱用契約書及職務說明書（廉政卷1第69至71、73頁）、申請農業用地作農業使用證明作業流程表（廉政卷1第85至86頁）、農業主管機關受理申請許可案件及核發證明文件收費標準（109年7月3日修訂版，廉政卷1第84頁）、如附表所示申請人提交之農業用地作農業使用證明申請書及「臺南市政府規費罰鍰暨歲入管理系統」列印資料（廉政卷1第131至137、143至157、167至169、175至221、227至261、267至
393、395至495、503至529、535至537頁；廉政卷2第225至2
27、323、327、341、351、371頁）、被告與楊雅博（即附表編號62之申請人）109年9月9日至同年月11日之LINE對話紀錄翻拍照片（廉政卷2第129至141頁）、楊雅博提出其給付3,500元予被告之楊家公帳支出憑證黏存單（廉政卷2第151頁）、法務部廉政署南部地區調查組職務(勘驗)報告2份（偵3卷第19至22頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告就附表編號1至51、53至61、63至65部分所為，均係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪；就附表編號52、62部分所為，均係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪及同條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪。
二、罪數：㈠被告任職於善化區公所期間經辦核發農用證明業務，依正常
流程，其當日所收取之所有規費，應於當日一次送交該公所行政課出納人員等情，業據被告於本院準備程序時供述在卷（本院卷第60頁），則被告就如附表編號1、8、11、12、14、18、20、21、25、27、30、35、40、43、44、45、52、53、54、56、57、58、65所示各次侵占公有財物犯行，就各該日內收取不同申請人所繳交之規費而侵占入己之行為，主觀上應係基於單一犯意為之，且於密接之時間內接續實行，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，各僅論以一罪。
㈡被告就如附表編號52、62所示犯行，均係以一行為同時觸犯
侵占公有財物、利用職務機會詐取財物2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之侵占公有財物罪處斷。
㈢被告所犯如附表編號1至65所示各次犯行，其犯罪時間可分，顯然犯意各別，且行為互殊，應予分論併罰。
三、刑之減輕事由：㈠按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告於偵查中坦承犯行，並已繳回全部犯罪所得財物共6萬2,400元，有法務部廉政署111年保管字第364號扣押物品清單暨所附臺灣臺南地方檢察署贓證物款收據1紙附卷可佐（偵1卷第91至92頁），故被告所犯如附表編號1至65所示犯行，均應依上開規定，減輕其刑。
㈡按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物
或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。查被告所犯如附表編號1至65所示犯行，其各次所得財物均在5萬元以下，且審酌被告各次犯罪手段尚屬平和，所造成之損害非鉅，情節尚屬輕微，故均應依上開規定，減輕其刑，並依法遞減之。
㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。此係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮（最高法院95年度台上字第6157號、104年度台上字第277號判決意旨參照）。本件被告所犯如附表編號1至65所示犯行，行為固有不當，惟各次犯罪所得均尚屬低微，且被告犯後自始即坦承犯行，並於偵查中即繳回全數犯罪所得，足見被告犯後已積極面對所犯過錯，深具悔意，本院審酌上情，認被告本案各次犯罪情狀，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項之規定，遞減輕其刑後，其法定最低刑度為有期徒刑2年6月，實屬情輕法重，在客觀上尚有可憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑，並依法再遞減之。
四、爰審酌被告任職於善化區公所，代理經辦農用證明核發之業務，本應廉潔自持，恪守本分，以維政府公信力，竟利用職務之便，侵占申請農用證明所繳規費，並以詐術取得多於原規費之款項，所為殊為不該，惟思及被告各次侵占或詐得之金額非鉅，且犯後自始坦承犯行，並繳回全數犯罪所得，已有悔意，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及被告無任何前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨其於本院審理時自述大學畢業、待業中、其配偶亦待業中、育有1名未滿6歲子女等智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第138至139頁）暨所提出離職證明書等相關資料（本院卷第
89、91頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量被告所犯各罪侵害之法益均屬同一，犯罪動機、態樣、手段均相同或類似，犯罪時間尚近等情狀，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，犯後自始坦承犯行，並於偵查中將犯罪所得全數繳回，深具悔意，態度良好，堪信被告經此科刑教訓，應當知所警惕而無再犯之虞，本院因認就被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。另為促使被告日後尊重法律秩序與法規範，能深知警惕，避免再犯，本院認尚有命其履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起3年內，向公庫支付20萬元，以兼公允。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果。另依刑法第74條第5項之規定，緩刑之效力不及於褫奪公權宣告，併予指明。
六、按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。查被告所為上開犯行均係犯貪污治罪條例之罪，復均經本院宣告有期徒刑以上之刑，應均依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，各宣告褫奪公權3年，並依刑法第51條第8款規定，就所宣告褫奪公權之最長期間執行之。
肆、沒收：
一、查被告所犯如附表編號1至65所示犯行，犯罪所得共計6萬2,400元，業經被告於偵查中全數繳交扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。
二、至其餘扣案物，均無證據證明係供被告本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏提起公訴，檢察官羅瑞昌、黃信勇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 莊政達
法 官 李音儀法 官 吳彥慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 111 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第1款至第4款之未遂犯罰之。
貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。
二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第1款及第2款之未遂犯罰之。
附表：編號 收文日期 收文文號 申請人 申請地號筆數 申請地號 核發農證日期 應繳金額(即被侵占之規費) 張露元實際收取規費金額 詐欺金額 1 109年1月16日 0000000000 周錦秀 3 善化段3426、3426-3、3426-4 109年1月20日 900 900 0 0000000000 王火炎 1 曾文段2136-2 109年1月22日 500 500 0 2 109年1月22日 0000000000 楊伯卿 1 六分寮段1648 109年2月4日 500 500 0 3 109年1月30日 0000000000 王朝彥 1 小新營段1399 109年2月4日 500 500 0 4 109年1月31日 0000000000 蘇王金蕊 1 東勢寮段1124 109年2月3日 500 500 0 5 109年2月10日 0000000000 陳陸炘 1 善化段3209 109年2月15日 500 500 0 6 109年2月12日 0000000000 楊萬斷 1 胡厝寮段2220 109年2月18日 500 500 0 7 109年2月21日 0000000000 周秋良 2 六分寮段2481、2482 109年2月27日 700 700 0 8 109年3月5日 0000000000 王坤明 1 胡厝寮段1887-2 109年3月6日 500 500 0 0000000000 王文學 1 胡厝寮段97-634 109年3月9日 500 500 0 0000000000 王文保 1 胡厝寮段97-635 109年3月9日 500 500 0 9 109年3月6日 0000000000 方存仁 1 光華段62 109年3月13日 500 500 0 10 109年3月11日 0000000000 陳秀香 1 小新營段1677 109年3月13日 500 500 0 11 109年3月16日 0000000000 王寶進 1 善化段3220 109年3月18日 500 500 0 0000000000 黃李金蕊 1 坐駕段1052 109年3月20日 500 500 0 12 109年3月17日 0000000000(起訴書誤載為0000000000) 王擇龍 1 胡厝寮段97-66 109年3月13日 500 500 0 0000000000 王秋玉 1 胡厝寮段97-636 109年3月18日 500 500 0 13 109年3月18日 0000000000 沈依璇 1 善化段3301 109年3月20日 500 500 0 14 109年3月19日 0000000000 陳淑滿 4 曾文段2298、2298-2、 2299、2299-2 109年3月25日 1100 1100 0 0000000000 林徐甜 1 胡厝寮段97-657 109年3月25日 500 500 0 0000000000 林新香 2 胡厝寮段97-164、1717 109年3月25日 700 700 0 15 109年3月23日 0000000000 陳奕均 1 六分寮段135 109年3月25日 500 500 0 16 109年3月25日 0000000000 林燕雪 1 東勢寮段892 109年3月30日 500 500 0 17 109年3月27日 0000000000 周秀芬 2 東勢寮段一小段388 109年3月30日 700 700 0 18 109年3月31日 0000000000 蘇冠憲 2 東勢寮段一小段0898、0899(起訴書誤載為東勢寮段0898、0899) 109年4月7日 700 700 0 0000000000 王明星 2 北子店段905、曾文段2554 109年4月7日 700 700 0 19 109年4月21日 0000000000 黃國全 1 坐駕段1088 109年4月23日 500 500 0 20 109年4月27日 0000000000 林福連 1 坐駕段1243 109年4月30日 500 500 0 0000000000 林素純 2 光華段66 109年4月30日 700 700 0 0000000000 林忠謙 林俊佑 林瑪利 3 光華段65 109年4月30日 900 900 0 21 109年5月5日 0000000000 陳國瑞 2 善化段3329-1、3330-1 109年5月6日 700 700 0 0000000000 王世偉 2 坐駕段1259、1260 109年5月6日 700 700 0 0000000000 盧盈吉 2 東勢寮段二小段1223、1224 109年5月6日 700 700 0 22 109年5月11日 0000000000 倪宏政 2 光文段106、106 109年5月13日 700 700 0 23 109年5月12日 0000000000 蘇錫淇 2 東勢寮段二小段1074、1075 109年5月19日 700 700 0 24 109年5月15日 0000000000 胡鴻銘 1 胡厝寮段97-236 109年5月19日 500 500 0 25 109年5月19日 0000000000 陳詩怡 2 文正段50、50 109年5月25日 700 700 0 0000000000 周建旭 1 善化段3489 109年5月25日 500 500 0 0000000000 李通安 1 六分寮段1213 109年5月25日 500 500 0 26 109年5月20日 0000000000 陳秀琴 1 坐駕段1228-2(起訴書誤載為坐駕段128-2) 109年5月25日 500 500 0 27 109年5月21日 0000000000 吳昭瑢 1 曾文段1058-6 109年5月25日 500 500 0 0000000000 林健雄(起訴書誤載為林建雄) 1 茄拔段一小段1270 109年5月25日 500 500 0 28 109年5月28日 0000000000 汪禮明 2 東勢寮段二小段80、81 109年6月3日 700 700 0 29 109年6月2日 0000000000 曾憶華 1 茄拔段840 109年6月3日 500 500 0 30 109年6月3日 0000000000 翁國雄 1 善化段3491 109年6月4日 500 500 0 0000000000 何美儀 1 善化段0000-0000 109年6月4日 500 500 0 0000000000 何富足 1 善化段3491 109年6月4日 500 500 0 0000000000 蘇奕銘 1 北子店段1066 109年6月4日 500 500 0 31 109年6月8日 0000000000 林天助 1 胡厝寮段97-164 109年6月11日 500 500 0 32 109年6月10日 0000000000 鄭金龍 1 胡厝寮段1940 109年6月11日 500 500 0 33 109年6月15日 0000000000 林得勝 1 胡厝寮段97-657 109年6月19日 500 500 0 34 109年6月16日 0000000000 陳聰海 1 善化段3141 109年6月19日 500 500 0 35 109年6月17日 0000000000 陳金鐘 1 大同段237 109年6月19日 500 500 0 0000000000 陳玉芬 1 北小新段1065 109年6月22日 500 500 0 0000000000 王陳麒花 5 光華段288、288-1、 295、295-1、296 109年6月24日 1300 1300 0 36 109年6月24日 0000000000 陳崑 2 六分寮段1831、1832 109年7月2日 700 700 0 37 109年6月29日 0000000000 林志鍵 1 茄拔段2小段133 109年7月2日 500 500 0 38 109年6月30日 0000000000 胡正煌 3 六分寮段283-4、283-73、胡厝寮段97-646 109年7月2日 900 900 0 39 109年7月2日 0000000000 陳貞秀 1 坐駕段1074 109年7月8日 500 500 0 40 109年7月3日 0000000000 李美玲 1 善南段212 109年7月8日 500 500 0 0000000000 胡一權 2 胡厝寮段459-1、483-2 109年7月8日 700 700 0 41 109年7月9日 0000000000 胡正煌 1 文正段26 109年7月16日 500 500 0 42 109年7月13日 0000000000 宋進德 1 六分寮段21-8 109年7月16日 500 500 0 43 109年7月14日 0000000000 黃天養 2 善化段3422、3423 109年8月25日 800 800 0 0000000000 陳天註 1 善化段3327 109年7月31日 500 500 0 44 109年7月20日 0000000000 李常勤 1 小新營段1419 109年7月21日 500 500 0 0000000000 邱春桃 1 東勢寮段二小段720 109年7月21日 500 500 0 45 109年7月21日 0000000000 洪樑山 2 六分寮段3409、善駕段0460 109年7月27日 800 800 0 0000000000 戴于茜 1 茄拔段一小段182 109年7月27日 500 500 0 46 109年7月22日 0000000000 蘇昭瑜 蘇香寧 蘇定凱 蘇良加 4 東勢寮段一小段937、937-1 109年7月27日 1400 1400 0 47 109年7月24日 0000000000 王文琛 1 善南段415 無 500 500 0 48 109年7月30日 0000000000 黃秀綿 1 小新營段1324 109年8月4日 500 500 0 49 109年8月3日 0000000000 楊秀綿 1 六分寮段146 109年9月8日 500 500 0 50 109年8月10日 0000000000 張智証 1 六分寮段962-4 109年8月11日 500 500 0 51 109年8月11日 0000000000 張誠益 2 善化段3361 109年8月21日 800 800 0 52 109年8月17日 0000000000 李書儀 1 善化段3373-1 無 500 500 0 0000000000 蘇照文 3 東勢寮段二小段1058、 1059、1060 109年8月19日 1100 1500 400 53 109年8月19日 0000000000 楊蘇須美 2 東勢寮段0762、六分寮段1552 109年8月21日 800 800 0 0000000000 林佳慧 2 六分寮段1778 109年8月25日 800 800 0 54 109年8月20日 0000000000 張育靜 1 善化段3149-1 109年8月21日 500 500 0 0000000000 劉建宏 1 善化段3149-1 109年8月21日 500 500 0 0000000000 謝武雄 1 善化段3149-1 109年8月21日 500 500 0 55 109年8月21日 0000000000 李小燕 1 善化段3501-1 109年8月25日 500 500 0 56 109年8月26日 0000000000 胡伊囷 1 胡厝寮段1566 109年8月28日 500 500 0 0000000000 楊勝凱 1 北子店段一小段156-1 109年9月21日 500 500 0 57 109年8月28日 0000000000 林顯榮 1 善化段3375-1(起訴書誤載為善化段3373) 無 500 500 0 0000000000 周義銘 1 坐駕段665 109年9月2日 500 500 0 58 109年8月31日 0000000000 陳清美 1 胡厝寮段97-457 109年9月2日 500 500 0 0000000000 黃慈意 1 灣裡段490 109年9月2日 500 500 0 59 109年9月2日 0000000000 侯永和 1 善化段2264 109年9月8日 500 500 0 60 109年9月8日 0000000000 許名瑋 1 六分寮段2342 109年9月10日 500 500 0 61 109年9月10日 0000000000 陳修弘 3 六分寮段966-13、 966-11、966-18 109年9月15日 1100 1100 0 62 109年9月11日 0000000000 楊雅博 7 德興段397、398、400、灣裡段182、185、188 109年9月15日 2300 3500 1200 63 109年9月17日 0000000000 許森豪 3 善化段3336、3337、3337-1 109年9月17日 1200 1200 0 64 109年9月22日 0000000000 李昔聰 1 六分寮段1881 109年9月30日 500 500 0 65 109年9月23日 0000000000 邱森永 3 六分寮段283-75、284-1、284-23 109年9月30日 1100 1100 0 0000000000 許瓅文 1 北子店二小段0735-1 109年9月30日 500 500 0 金額統計 60,800 62,400 1,600附錄：卷宗代號對照說明
1.法務部廉政署110年廉立字第96號證據卷(廉政卷1、2) 2.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第4890號偵查卷宗(偵1卷) 3.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第7629號偵查卷宗(偵2卷) 4.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第10114號偵查卷宗(偵3卷) 5.臺灣臺南地方法院111年度訴字第639號刑事卷宗(本院卷)