臺灣臺南地方法院刑事簡易判決112年度簡字第155號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 呂銘浚
王贊明
李克洛上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第32385號），本院判決如下：
主 文呂銘浚共同犯除去查封標示罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。
王贊明共同犯除去查封標示罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。
李克洛共同犯除去查封標示罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：呂銘浚係位於臺南市○○區○○路0段0000號「大立鐵板燒」負責人，王贊明、李克洛則為「大立鐵板燒」員工。緣呂銘浚因積欠林黎明票款債務，林黎明乃向法院聲請給付票款強制執行，經臺灣臺南地方法院以111年度司執字第93619號強制執行，並於111年11月17日14時40分許由該院書記官前往上址執行查封動產，當場將呂銘浚所有如附表所載之店內設備、器材等動產貼上封條，並諭令其不得擅自除去查封標示。詎呂銘浚、王贊明、李克洛認有礙觀瞻及營業，竟於同日16時30分許，共同基於除去查封標示之犯意聯絡，由呂銘浚指示王贊明、李克洛將貼於店內附表所載設備、器材等動產之封條總計12張全數取下拆除。後林黎明於同年月20日經過上址，發現封條不見而報警處理，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：㈠被告呂銘浚、王贊明、李克洛於警詢之供述、於本院之自白。
㈡證人林黎明於警詢之指述。
㈢臺灣臺南地方法院執行命令影本（111年度司執字第93619號
）1份、現場及遭移除之封條照片31張、查封時張貼封條照片8張、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1張、監視器翻拍照片14張。
㈣本院111年度司執字第93619號查封筆錄（動產）1份，以及查封完畢之現場照片22張。
三、論罪科刑：㈠核被告呂銘浚、王贊明、李克洛所為，均係犯刑法第139條第
1項之除去查封標示罪。被告三人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告三人無視封條所彰顯
國家查封動產之效力，任意撕除封條，侵害國家保全執行公務之正常行使，所為實屬不該；並考量係由被告呂銘浚指示被告王贊明、李克洛進行移除封條之動作，以及被告三人係因店內動產貼有封條，將影響生意而將封條移除，集中移至客人視線未及之不銹鋼流理台背面之犯罪動機及目的、犯罪手段、情節、所生危害，暨被告三人於本院坦承犯行之態度；兼衡被告三人前無相同或類似犯罪前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，暨被告呂銘浚、王贊明、李克洛於本院各自陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
㈢另被告三人均未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院
被告全國前案紀錄表可憑，且被告呂銘浚業與債權人林黎明達成和解，嗣後民事執行程序亦已撤回，業據證人林黎明於本院供述明確，其等因一時失慮，致罹刑章，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。另被告三人所為上開犯行，顯係因法治觀念不足所致，為確保其於緩刑期間深自惕勵，進而慎行，並建立尊重法治之正確觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦與被告三人相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭令被告三人均應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並應依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
四、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
六、本案經檢察官莊立鈞聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
刑事第六庭 法 官 黃琴媛以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 楊茵如中 華 民 國 112 年 2 月 23 日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第139條第1項損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。
附表編號 查封標的 查封數量 1 不銹鋼冰箱 1台 2 雙口瓦斯爐 1台 3 煮飯鍋 2個 4 不銹鋼置物架 2個 5 L型不銹鋼鐵板及大理石餐檯 2個 6 三菱廠牌15噸落地式冷氣 1台