臺灣臺南地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3905號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 林筱萍選任辯護人 張中獻律師
鄭安妤律師江信賢律師上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18148號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白（易字卷第35頁）」及「被告乙○○之醫院診斷證明書影本（易字卷第41至45頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年度上字第1310號判決意旨參照）；刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。查本件被告乙○○於檢察官起訴書所載之時、地，以如檢察官起訴書所載之方式及言語恐嚇告訴人甲○○，使告訴人心生畏懼，構成以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全之行為，故核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後恐嚇告訴人之行為，其行為時間甚為密接，且係侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
三、又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭成員包括現為或曾為配偶，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第1款分別定有明文。查案發當時被告與告訴人係夫妻關係，是被告與告訴人二人間，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。故被告本案所為之恐嚇犯行，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，仍應依刑法第305條所定之罪予以論罪科刑。
四、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告應以溝通之方式妥善解決渠等間之紛爭，被告不思及此，僅因與告訴人間就生活作息問題心生不滿，並進而恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實屬不該，且迄未能與告訴人達成和解或獲得原諒；惟念其犯後最終已坦承犯行，尚知悔悟；再考量被告之身心狀況；兼衡其自承教育程度為碩士畢業、離婚、育有二名未成年子女、目前從事外送員工作、月收入約新臺幣1至2萬元、需扶養母親、子女之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀（易字卷第37頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。查未扣案之菜刀1把，雖係供被告犯本件恐嚇罪之工具，惟該等菜刀衡情乃被告平時烹調飲食使用，並非專供本件犯罪所用之物，如宣告沒收，與被告所為本件恐嚇行為所生危害相較，不符比例原則，而顯過苛，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
刑事第十六庭 法 官 林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 吳玫萱中 華 民 國 112 年 12 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第18148號被 告 乙○○ 女 37歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0號O樓
之O國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○為夫妻（雙方於民國111年8月30日登記離婚），為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，於111年5月1日2時許，乙○○自外返回臺南市○市區○○里○○000號O樓之O住處，甲○○見狀即在該住處客廳詢問乙○○夜歸之原因及去處，引發乙○○不滿，2人遂發生口角爭執，於同日2時5分許，雙方停止爭吵後，甲○○即進入住處房間，準備就寢，詎乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，自廚房起出1把菜刀進入房間，持刀對著甲○○揮舞恫稱「以後別再管我的事，不然就要捅你」等語，語畢轉身離去之際，再接續以台語恫稱「要劃兩刀，還不簡單」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○，致生危害於安全。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 被告乙○○矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，於警詢時辯稱：我沒有講那些恐嚇的話，現場錄影畫面中持刀女子是我本人，因當時我在做菜，所以拿著菜刀進去，我只是說要煮飯吃那麼簡單云云；嗣於偵查中經當庭勘驗現場錄影光碟後則辯稱：我從來沒有說過畫面中之女子所講的話，我雖然有該件格子裙，但畫面中穿格子裙的女子我不確定是我云云。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之之指證。 全部犯罪事實。 3 現場錄影光碟1片及現場錄影畫面翻拍照片3張。 全部犯罪事實。 4 現場錄影光碟勘驗筆錄1份及112年1月17日訊問時當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄1份。 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
檢 察 官 柯 博 齡本件證明與原本無異中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
書 記 官 郭 莉 羚附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。