臺灣臺南地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3001號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳崇岳上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16545號），本院判決如下：
主 文吳崇岳犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用之法律，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，考量被告素行、被告恐嚇行為造成的危害風險非輕，以及被告於偵查中已遭羈押近2月等節，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
三、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
刑事第八庭 法 官 陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 劉庭君中 華 民 國 112 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第16545號被 告 吳崇岳上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳崇岳（所涉放火燒燬現供人使用之住宅部分，另為不起訴處分）與陳○○為配偶，與劉○○為母子，有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員關係。吳崇岳前於民國104年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺南地方法院以105年度訴字第298號判決判處有期徒刑3年2月確定，嗣經與前案（已於106年1月23日執行完畢）接續執行，於108年1月8日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年4月16日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。詎仍未能悔改，吳崇岳因徹夜未歸之事與陳○○、劉○○發生爭吵而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，先於112年6月2日中午12時49分許，在臺南市○○區○○○路000巷0弄00號住處，持食用沙拉油潑灑在陳○○所有，平時為劉○○使用之車牌號碼000-000號普通重型機車上，嗣再前往臺南市永康區中華二路「五王市場地下室停車場」，潑灑食用沙拉油在吳崇月所有之車牌號碼000-0000號自小客車內（吳崇岳均係在劉○○面前為潑灑食用沙拉油之行為），後吳崇岳與劉○○返回臺南市○○區○○○路000巷0弄00號住處，吳崇岳又自住處廚房內將瓦斯桶取至客廳內，打開洩氣閥後立即關閉，作勢嚇唬陳○○、劉○○，使陳○○、劉○○因而心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳崇岳於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人陳○○、劉○○於警詢及本署偵查中指（證）述之情節大致相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、論罪與累犯㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告上
開潑灑沙拉油、開關瓦斯之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時、地實施，各行為間獨立性薄弱，依一般社會通念，在時間差距上，難以強行分開，而應在刑法評價上將之視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以接續之一行為同時侵害被害人陳沛家、劉瀞蔧之自由法益，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪嫌論處。
㈡被告雖前有如犯罪事實欄所載之前案科刑及執行情形，此有
臺灣臺南地方法院105年度訴字第298號判決書及本署刑案資料查註紀錄表附卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟被告前案係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，與本案所犯妨害自由罪嫌之罪質並不同一，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰不另聲請依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，惟仍請將被告此一情形作為刑法第57條之量刑審酌因素。
三、報告意旨雖認被告上開潑灑沙拉油、開關瓦斯之行為，係涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始能採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，自應為無罪之認定，最高法院53年台上字第2750號、40年台上字第86號、76年台上字第498號判決先例可資參照。且按刑法第25條第1項所謂著手，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為著手，自無成立未遂犯之餘地。關於本案上訴人第二次放火之犯罪行為，僅止於傾倒汽油，尚未點火，仍不能謂上訴人對於放火罪之構成要件事實業已著手實行，自無成立未遂犯之餘地，亦有最高法院97年度台上字第5151號判決可為參照。訊據被告堅決否認有何放火未遂之犯行，辯稱：我身上沒有打火機，我只是要嚇我媽媽，沒有意圖要點火縱火等語。查證人陳○○、劉○○於本署偵查中經隔離訊問，證人陳○○證稱：被告在家中開瓦斯時，沒有做出其他動作，證人劉○○則證稱：被告淋沙拉油在車上，以及在家中開瓦斯時，沒有做出其他動作等語，經核二人所述狀況大致相同，有一定之可信性，足證被告除潑灑沙拉油及開關瓦斯之行為外，別無其他取出燃火物品乃至點燃火苗之舉措，而難認其對於放火罪之構成要件事實業已著手實行，亦難認其主觀上有何放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，揆諸前開說明，自無從論以放火未遂之罪嫌。惟此部分如成立犯罪，因與前述聲請簡易判決處刑部分有基本社會事實同一之關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
檢 察 官 蔡 旻 諺