臺灣臺南地方法院刑事簡易判決112年度簡字第4314號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官高振瑋被 告 黄淑芬上列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴（112年度偵字第34648號），而被告自白犯罪（112年度易字第1939號），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文黄淑芬犯失火燒燬物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告黄淑芬所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬物品罪。又刑法第175條第3項失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。本案被告因過失致生本件火災，客觀上確有燒燬他人所有物品之危險存在，致生公共危險並無疑義。其以一失火行為，燒燬數被害人所有物品，依前揭說明，應僅論以單純一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏忽，肇致本件火災之發生，延燒波及附近他人所有墓地雜物，致生公共危險，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行（見他卷第108頁），態度良好，兼衡被告之過失程度情節、所造成之財物損失及對公共安全之危險程度、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及易字卷第9頁個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見易字卷第11頁），其犯後態度良好，業如上述，可認被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，復考量被告本案為過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。是本次對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以觀後效，用啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第175條第3項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
刑事第九庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇秋純中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第34648號被 告 黄淑芬 女 55歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黄淑芬於民國於112年3月18日上午11時許，前往臺南市玉井區沙田第一公墓掃墓，在祭拜先父燃燒紙錢時，本應注意附近環境、風向、火勢，以避免引燃墓地旁雜草，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致燃燒紙錢所生之火勢，延燒附近約400平方公尺面積範圍地面上雜草及墓地，致生公共危險。嗣黃淑芬見狀隨即報案處理，經消防隊隊員抵達現場滅火後，始悉上情。
二、案經李來枝訴由臺南市政府警察局玉井分局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據黄淑芬於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人張凱堯、邱建宏、鄭景發之證述情節相符，並有案件紀錄明細維護查詢單2紙、臺南市政府消防局火災證明書、消防法案件裁處書各1紙、臺南市政府暨所屬機關行政罰緩繳費單1紙、臺南市政府消防局火災原因紀錄1份、衛星空照圖3張等在卷可佐，足認其自白與事實相符，被告罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬其他物品罪嫌。
三、至告訴意旨雖認被告燃燒紙錢之火勢，有延燒至告訴人李來枝所有位於臺南市○○區○○路000號之鐵皮屋，而燒及該屋旁之芒果樹、石板、招牌及水管。然查，證人即臺南市政府消防局玉井消防中隊副中隊長鄭景發於警詢表示：我直到火勢全面撲滅後，才從最晚撲滅的第4面火場走到第1面火場查看李來枝空屋有無被燒到，當下我有確定該空屋沒有被燒到等語；證人即本件消防事件初期指揮官邱建宏於偵查中做證表示：火勢全面撲滅後，火勢燒到告訴人鐵皮屋那邊就停了，當下我有確定鐵皮屋沒有被燒到，鐵皮屋附近雜物我沒有注意到，我是案發後3日才聽聞告訴人有來說燒到他放在鐵皮屋的物品，當時分隊長有去拍照，我也有去現場看，我們只是告知告訴人該段期間，鐵皮屋附近有被告黄淑芬燒金紙造成失火，並沒有其他證據可以證明鐵皮屋的失火原因等語；被告黄淑芬於偵查中供稱：我在112年3月18日燒金紙造成失火時，從頭到尾都在現場，火勢是往上延燒的，我沒有看到告訴人鐵皮屋旁的物品燒起來，我認為告訴人鐵皮屋旁的物品燒起來跟我沒關係等語；告訴人在偵查中亦表示：我是在112年3月20日發現鐵皮屋旁的芒果樹、石板、招牌及水管遭到燒燬，我不知道是何時起火的等語。據此，本案尚無具體事證顯示本件被告於112年3月18日燃燒紙錢所引起火勢，確有延燒至告訴人所有之鐵皮屋，致鐵皮屋旁的芒果樹、石板、招牌及水管遭到燒燬，告訴意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，與前開失火燒燬其他物品罪嫌部分，係屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
檢 察 官 高 振 瑋本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書 記 官 蔡 函 芸