臺灣臺南地方法院刑事判決112年度交訴字第75號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 謝修樂選任辯護人 陳星宇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10559號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文戊○○犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹月內，給付丁○○、丙○○共新臺幣參拾萬元。
犯罪事實
一、戊○○於民國112年3月2日4時16分許，駕駛車牌號碼NHQ-1016號普通重型機車（下稱甲車），由北往南方向，沿臺南市永康區勝學路行駛至該道路與臺南市永康區勝利街107巷，限速每小時30公里之無號誌交岔路口時，本應注意汽車（含機車，下同）行駛時，駕駛人應遵守行車速限限制且應注意車前狀況、減速慢行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以約40公里之時速直行；適甲○○由東往西方向，沿臺南市永康區勝利街107巷徒步穿越上開交岔路口，亦疏未注意左右來車，甲車因而撞擊甲○○，致甲○○倒地，並因此受有右側創傷性顱內出血之傷害，經送醫急救後，仍於112年3月22日20時5分許，因中樞衰竭死亡。戊○○則於員警抵達事故現場處理時，自承係肇事者，而願接受裁判，始為警查悉上情。
二、案經戊○○自首暨甲○○之配偶丁○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項本件被告所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。
貳、實體事項
一、犯罪事實之認定
（一）上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人丁○○之陳述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份、道路交通事故照片19張附卷可稽。
（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款、第94條第3項前段、第134條第6款，分別定有明文。經查，被告駕車行經上開交岔路口時，本應遵守行車速限並注意車前狀況、減速慢行，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以致甲車撞擊被害人，導致被害人倒地，並因此受傷死亡，足認被告確有過失。又本案經本院送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果為：被告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事主因；被害人夜間行人徒步行走，穿越路口未注意左右來車，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年8月30日南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可憑（參見本院卷第45頁至第46頁），益證被告就本件行車事故之發生，確有過失。本件被害人既因上開行車事故死亡，則被告之過失與被害人所受之死亡結果間，即具有相當因果關係。至於被害人就本件行車事故之發生雖與有未注意左右來車之過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。
（三）綜上所述，被告之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。
（二）被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，在事故現場向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，此觀被告之警詢筆錄（含談話紀錄）自明。其所為已有效節省警察及司法機關查獲犯罪嫌疑人之資源，應符合刑法第62條自首規定之立法目的，爰依該條前段之規定減輕其刑
（三）爰審酌被告駕駛普通重型機車未謹慎遵守交通規則，肇事釀成本件事故，造成被害人死亡之結果，堪認其違反注意義務之程度及所造成之損害甚重；兼衡其年紀、智識程度（高職學歷）、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查）、職業（貨運司機）、家庭經濟狀況（自陳：離婚，有一個未成年小孩，收入需清償貸款及給付房租，並提出貸款、租屋資料為證）、犯罪方法、過失比例、與被害人無特別關係、坦承犯行之態度、於案發後即報警處理並呼叫救護車將被害人送醫，以及因金額問題致未能與被害人之繼承人調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
（四）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，本院考量本案乃偶發之過失犯罪，且被告係一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，雖未與被害人之繼承人調解成立，然已表示願意先一次給付新臺幣（下同）30萬元，堪認其已知己錯並有彌補之意，是其經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為使被告深切記取教訓，並強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，兼衡被告資力與被害人之繼承人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於本判決確定之日起1月內，給付被害人之繼承人即配偶丁○○、兒子丙○○共30萬元（該筆款項性質為財產或非財產上之損害賠償，倘被告依本判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予以扣除，最高法院103年度台上字第50號民事判決參照），以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官白覲毓、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
刑事第十三庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 112 年 11 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。