臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度單禁沒字第24號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳幸樺
俞郁霖上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第40號），本院裁定如下：
主 文扣案含大麻種子之飼料陸拾陸包沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳幸樺、俞郁霖涉犯毒品危害防制條例第14條第2項之意圖販賣而持有大麻種子罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年偵字第3668號案件不起訴處分確定，該案扣得進口比利時製動物飼料（下稱大麻飼料，110年度毒保字第97號）共66包(報單編號為AA/BC/09/357/H3755號，第16、39項)，經檢驗結果確實含有大麻種子，且大麻種子具備發芽能力等情，此1有法務部調查局航業調查處高雄調查站110年6月2日航高緝字第11054514570號函、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局基隆分局檢疫結果1份在卷可稽。爰依刑法第38條第1項、第40條第2 項之規定（原誤載毒品危害防制條例第18條第1項前段，業經更正）之規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬扣案大麻飼料66包。
二、按違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及同法第40條第2項分別定有明文。復按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而大麻種子雖非屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，惟依毒品危害防制條例第14條第4項、第12條第2項之規定，仍不得持有之，故大麻種子依毒品危害防制條例第14條第4項規定禁止持有，仍屬違禁物，其宣告沒收與否自應適用違禁物沒收之相關規定，且無追徵價額問題（最高法院110年度台上字第3094號判決意旨參照）。
三、經查，被告2人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢署檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第3668號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院核閱該案卷宗無訛。而本件經扣得之大麻飼料66包（110年度毒保字第97號），經行政院農業委員會動植物防疫檢疫局基隆分局檢驗結果，內含大麻種子，且以發芽試驗結果，確認具有發芽能力，有法務部調查局航業調查處高雄調查站110年6月2日航高緝字第11054514570號函、財政部關務署基隆關110年2月4日基普業一字第1101003677號函（含行政院農業委員會動植物防疫檢疫局基隆分局檢疫結果圖檔）等附卷為憑（見他字卷第39～45頁），故屬毒品危害防制條例第14條第4項規定禁止持有之違禁物，依刑法第38條第1項、第40條第2 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，單獨宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
刑事第十六庭 法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 駱映庭中 華 民 國 112 年 2 月 3 日