臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度單聲沒字第291號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 蘇元昱
莊宏宇
蘇偉勝上列聲請人因被告恐嚇取財得利案件，單獨聲請宣告沒收（112年度聲沒字第632號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蘇元昱、莊宏宇、蘇偉勝前因犯恐嚇取財得利等案件，均經聲請人為緩起訴處分確定，被告蘇元昱朋分取得贓款新臺幣（下同）2萬6千元，被告莊宏宇、蘇偉勝各取得贓款2萬元，均係其等所有之犯罪所得，依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條之1第1項、第40條第3項單獨聲請宣告沒收。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之1固定有明文。然按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項所列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，此為刑事訴訟法第253條之3第1項所明定。又現行刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，並採行起訴猶豫制度，於同法增訂第253條之1，許由檢察官對於死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪之案件，得參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認為適當者，予以緩起訴處分，期間為1年以上3年以下，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處罰之必要，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力依同法第260條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同條第1款或第2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言（最高法院95年度台非字第284號判決意旨可資參照）。亦即被告在緩起訴期間內，仍有遭撤銷緩起訴處分，並由檢察官起訴而受刑事審判之可能，是就該案查扣可為證據或得沒收之物，在緩起訴期滿前，自不應逕予單獨宣告沒收，以避免影響緩起訴撤銷之後續偵審程序進行。
三、經查，被告蘇元昱、莊宏宇、蘇偉勝因犯恐嚇取財得利等案件，均經檢察官於民國112年10月13日以112年度軍偵字第70號、第122號為緩起訴處分確定，緩起訴期間均至113年10月12日之事實，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開緩起訴處分期間既均尚未屆滿，而未發生實質上之確定力，該案日後仍有繼續偵查或起訴之可能，聲請人所聲請沒收之上開犯罪所得均仍有繼續留存扣押之必要，檢察官於緩起訴期滿前，逕就上開扣案之犯罪所得聲請單獨宣告沒收，均為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
刑事第六庭 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪儀珊中 華 民 國 112 年 11 月 22 日