臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度國審交訴字第1號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 胡天德選任辯護人 伍安泰律師(法律扶助律師)
沈聖瀚律師(法律扶助律師)陳昭成律師(法律扶助律師)上列被告因公共危險案件（112年度偵字第4978號），被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨略以：
1.本案情形：被告於偵查中就本案被訴事實為有罪的陳述，已和被害人家屬等達成和解，履行賠償金完畢，被害人家屬於偵查程序中亦具狀表述：因雙方和解，不願追究，．．．撤回告訴，並同意檢察官為不起訴處分或緩起訴處分（本案依法不得緩起訴，被害人家屬應是同意法院給予被告緩刑之機會）。
2.聲請理由：①依照國民法官法第6條第1項第4款立法理由可知，在一定情形下，亦得排除國民參與審判之程序。
②刑法的規範特色在於同一犯罪構成要件，往往可以涵蓋針對
同一犯罪種種不同的犯罪樣態，加以犯罪結果、犯後態度（全部否認犯罪、承認犯罪但爭執被害人亦有肇事責任、承認犯罪但未和解、承認犯罪有和解並賠償完畢等）、社會影響（是否經新聞報導渲染成為社會矚目案件、是否對社會大眾造成深刻影響或引起憤怒等）等等事項不同，故刑法第185條之3就酒後駕車致人於死罪，其法定刑規範可以涵蓋3年以上至10年以下有期徒刑。
③此外，審判是以犯罪行為人的行為責任為基礎，以判定每個
人為其各自行為負責，論以適切刑罰。因此隨著實務案例的逐漸累積，同一犯罪類型的各種犯罪情節、態樣，在司法判決實務上形成穩定的量刑評價。經此案例累積形成的量刑評價，縱不當然具備等同法律規範上的效果，但於量刑判斷上仍具有客觀性，自有參考價值。如果檢辯雙方對量刑沒有重大爭議，被害人家屬亦無要求法院應該重判被告，則此類案件應該就沒有反映國民正當法律感情，彰顯國民主權理念之效果，而必須進行國民參與審判的必要性。
④被告於偵查中就被訴事實為有罪的陳述，已和被害人家屬等
達成和解，並履行賠償金完畢，被害人家屬於偵查程序中亦表述不追究被告刑事責任，且有願意給予被告緩刑機會的意思（被害人家屬同意檢察官給予被告緩起訴，應可認為有同意法院給予被告緩刑的機會）。本案應屬於被告承認犯罪，有與被害人和解並賠償完畢，被害人家屬願意原諒被告，並給予被告自新的機會，且非屬於社會重大矚目案件的情形。依照歷來司法判決實務，法院幾乎都會適用刑法第59條規定給予被告酌減其刑，並予被告緩刑宣告。
⑤如果法院斟酌本案情節，且檢、辯雙方於協商程序溝通後對
於量刑無重大爭議，被害人家屬亦同意不追究被告刑事責任而由法院依法判決，則應可認為被害人家屬既已諒解被告的行為，且被告為有罪的陳述，因此本案量刑已非具有重大爭議，本案不具有反映國民正當法感情、彰顯國民主權理念的必要，而無彰顯國民參與審判價值等重要意義的情形，本案應以不行國民參與審判為適當，亦即得排除國民參與審判程序等語。
二、國民法官法於109年8月12日公布，並自112年1月1日生效施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，本法亦於第6條規定於例外情形，法院得裁定不行國民參與審判，以資因應。而與上開聲請事由相關之國民法官法第6條第1項第4款、第5款規定：應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：‧‧‧四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；
五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。可知國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。
三、本院之判斷：
1.本案被告胡天德所犯罪名為刑法第185條之3第2項之罪，即「駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪」，依該條項規定，法定刑為處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2.被告胡天德及辯護人對於檢察官起訴之本案犯罪事實及所犯罪名，於本院112年9月28日準備程序時，為有罪之陳述，且不爭執檢察官起訴所引應適用之法條，並主張適用刑法第59條之減刑規定、請求宣告緩刑等事項，有本院當日準備程序筆錄在卷可稽（本院卷第至93及94頁）。
3.又告訴人即被害人家屬於112年9月15日向本院陳稱略以：本件希望使用通常審判程序即可，不要行國民法官案件程序，我們家屬希望案件可以趕快結束，盡快把事情處理好，不想要再一直觸及這個傷心的話題，同意給予被告緩刑，緩刑條件由法院決定等語（本院卷第87頁）。
4.檢察官於112年9月28日準備程序時也表示：被害人家屬向檢方說希望案件盡速順利落幕，依照通常審判程序審理即可，不行國民法官參與審判程序，家屬也同意給予被告緩刑，檢方審酌家屬的感受與體悟，尊重家屬的意見，請法院依法認定等語（本院卷第94頁）。
5.另外，對於「本案車禍之發生，被害人是否與有過失？以及各自過失比例？」、「本案車禍與一般未飲酒而經常發生之車禍是否有所不同（酒醉是否為車禍發生之重要原因）？」等事項，檢察官、被告及辯護人於上述準備程序時，亦均表示雙方立場一致（本院卷第95及96頁），並無重大爭議。
6.雖然，酒後駕車致人於死之公共危險案件，是一般國民可能經歷或聽聞之事，由國民法官參與審判，可以提供其等之生活經驗、判斷依據、價值感受與職業法官共同為多元之審判，提升國民對於司法之瞭解及信賴，而具有公益性。
7.但是，被告對於被訴事實已為有罪之陳述，對於罪名亦無爭執，檢察官、被告及辯護人對於相關量刑或緩刑等重要事項，其意見亦無甚大差距。所以，本案是否仍為具有反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念，而為須行國民參與審判程序之案件，容有探討餘地。
8.況且，被害人家屬因被告本案犯罪行為，造成刻骨銘心之傷痛，其等對於本案犯罪所生之損害，犯罪結果所造成身心上的衝擊、影響，以及被告犯罪後之態度等量刑事項，實有最為深刻切身之感受與體悟，故法院應優先考量被害人家屬對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。
9.再則，維護人性尊嚴及建立溫暖而富人性之司法訴訟制度，是憲法上的誡命，縱使被害人家屬非屬刑事訴訟程序中所稱之當事人，但其等真實的人生卻與刑事訴訟程序的運作息息相關，本案如行國民參與審判，勢將因國民法官新制開始，在媒體之高度關注而大幅報導下，嚴重影響被害人家屬受創心靈之重建，法院對於被害人家屬所述早日回歸平靜生活，以及渴求安寧不受干擾，撫慰心靈創傷的殷切期盼，應特予尊重。
10.因此，本院認為以通常程序進行本案，即可達到被害人家屬所望。是以，本案縱然進行通常程序，相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧平衡，復考量檢察官、被告、辯護人對於量刑事項均無重大爭執，檢察官亦尊重被害人家屬之意見，本院於斟酌反映國民法律感情之意義，慮及當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認不行國民參與審判為適當。
11.綜上所述，本院聽取檢察官、被告及其辯護人之陳述，並徵詢告訴人之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當，聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，爰裁定不行國民參與審判。
四、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
刑事第八庭審判長法 官 陳欽賢
法 官 王惠芬
法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱喬中 華 民 國 112 年 11 月 1 日