臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度國審訴字第2號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 張義雄聲請人 即選任辯護人 伍安泰律師（法律扶助律師）
楊鎮謙律師（法律扶助律師）上列被告因加工自殺案件（112年度偵字第22586、23294號），辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨略以：
1.本案乃家人長期照護衍生之悲劇，被告原擬與其兄即被害人一同自殺，卻意外獨活，但亦因而雙腳截肢，無法獨力生活。其身心所受之衝擊，乃遠非外人所能想像，需要長時期更生與復健，始能重拾正常生活。況且被告罹有精神疾病，本案若進行國民參與審判程序，被告與其家庭情況，必然因媒體廣為報導而曝露於社會大眾，並對被告造成二度傷害。
2.被告於偵查中就被訴事實為有罪之陳述，願意坦然面對刑事責任。而被害人未婚，無子女，父母俱已去世，案前除被害人之外，其姊為唯一家屬，亦表達希望由職業法官審理，不建議進行國民參與審判，期使訴訟程序儘快結束。
3.本案被告方面不建議法院依據刑法第275條第4項之規定為免刑之判決，僅請求法院諭知緩刑，並經檢察官同意，且亦建議不進行國民參與審判程序，本案應不具有「彰顯國民參與審判價值之重要意義」。
二、檢察官之意見：
1.被告就被訴事實坦承不諱，並為認罪之表示，且其辯護人亦僅請求宣告緩刑。檢察官對於被告受緩刑之宣告亦無意見，是本件犯罪事實與量刑俱無爭議，亦非國民所高度關注之案件，不具備彰顯國民參與審判價值重要意義，實無必要借重國民生活經驗、憑藉國民正當法律情感行審判程序。
2.本案係因被害人久病厭世、被告亦因長照身心俱疲而共同尋死之悲劇，被告並因尋死失敗而倖存，但雙腳截肢。本案如行國民參與審判程序，極有可能是臺南地區首件類似案情之國民參審案件，則被告與被害人謀為同死之（加工）自殺行為、被害人家屬所承受之傷痛，均將被迫引起與惡性顯不相當之關注。
3.維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。凡是具體的個人被貶為客體、純粹的手段或是可任意替代人物，即成為外人他治、他決之客體，其人性尊嚴應認為已受侵害（參照司法院釋字第588號解釋大法官彭鳳至一部協同及一部不同意見書、司法院釋字第603號解釋意旨）。本案在公益性需求較低之情形下，如法院裁定不行國民參與審判，將可避免被告與家屬在審理過程中重新回憶人倫悲劇的痛苦，以及過度遭標籤化之風險，即便如此將犧牲部份公益性，卻更能彰顯法院在選擇程序的利益衡量中，也將被告本身納為考量，並非僅是國家及社會作用之手段或客體，並在程序上體現對被告及被害人家屬人性尊嚴之維護及尊重。
三、國民法官法之立法目的，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念（第1條）。然為免制度僵化而無助於新制推展，同法亦規定於例外情形，法院得裁定不行國民參與審判，以資因應（第6條）。且若有「被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當」之情形時，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判（第6條第1項第4款）。可知國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義，認為適宜不行國民參與審判時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。
四、本院之判斷：
1.本案被告張義雄所犯罪名為刑法第275條第4項、第1項之「謀為同死受他人囑託加工自殺罪」，法定刑為處1年以上7年以下有期徒刑，並得免除其刑（得減輕其刑至三分之二）。
2.被告張義雄及辯護人對於檢察官起訴之本案犯罪事實及所犯罪名，於協商及準備程序時，均為有罪之陳述，且不爭執檢察官起訴所引應適用之法條，並主張適用刑法第275條第4項之規定減輕其刑、請求宣告緩刑等事項，有本院準備程序筆錄在卷可稽（本院卷第55-56、81-82頁）。又參考首揭檢察官之意見，可知雙方就否諭知緩刑乙節立場相同。
3.又被害人家屬（即被告與被害人之姊）於準備程序時向本院陳述略以：本件希望使用通常審判程序即可，不要行國民法官案件程序，我們希望可以趕快結束，讓被告能夠自理生活，請求可以判決無罪（不用關）等語（本院卷第82-87頁）。
4.被告所犯之罪，雖依刑法第275條第4項規定得為免刑之判決。且由國民法官參與審理後，依據其等生活經驗、人生價值選擇，與職業法官共同決定是否判決免刑，更具多元性與程序正當性，可知本案雖非完全不具公益性。然而：
①被告既因本事件而雙腳截肢並居住於安養中心，經驗上可
以認為無再次故意犯罪之可能。是法院判決緩刑或免刑，客觀上對被告而言，並無重要差別。
②雙方當事人及辯護人既就起訴事實、罪名以及是否諭知緩
刑等事項立場相同，本案是否仍為具有反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念，而為須行國民參與審判程序之案件，亦有探討餘地。
③被告本人及被害人家屬因本案犯罪行為，均造成深刻之傷
痛，其等對於本案犯罪所生之損害，犯罪結果所造成身心上的衝擊、影響等量刑事項，實有最深刻之感受與體悟，故法院應優先考量被告及被害人家屬對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。檢察官認為「程序選擇之利益衡量中，將被告本身納為考量，並非僅是國家及社會作用之手段或客體，並在程序上體現對被告及被害人家屬人性尊嚴之維護及尊重」，要屬的論。
5.綜上所述，本院於斟酌反映國民法律感情之意義，慮及當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認不行國民參與審判為適當。辯護人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。
五、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 盧鳳田法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張怡婷中 華 民 國 113 年 2 月 16 日