臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度撤緩字第39號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 林俊傑上列聲請人因受刑人犯傷害尊親屬案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第227號），本院裁定如下：
主 文林俊傑於臺灣高等法院臺南分院一一０年度上訴字第二０二號刑事判決之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林俊傑因犯傷害尊親屬案件，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於民國110年4月15日以110年度上訴字第202號刑事判處拘役59日，緩刑2年，於110年5月12日確定在案，緩刑期間至112年5月11日止。惟其於緩刑期內即110年7月21日故意更犯肇事逃逸罪、公然侮辱罪，經臺南高分院以111年度交上訴字第1220號判處有期徒刑6月、拘役40日，分別於112年1月3日、111年11月23日確定（聲請意旨漏載公然侮辱部分之確定日期）確定在案，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，嗣在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告之緩刑，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人因犯傷害尊親屬案件，經臺南高分院於110年4月15日
以110年度上訴字第202號刑事判處拘役59日，緩刑2年，於110年5月12日確定在案（下稱前案），緩刑期間至112年5月11日止；又受刑人分別於緩刑期內即110年7月21日故意更犯肇事逃逸罪、公然侮辱罪，經臺南高分院以111年度交上訴字第1220號判處有期徒刑6月、拘役40日，分別於112年1月3日、111年11月23日（下稱後案），有上開各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役宣告確定之事實，堪以認定。
㈡本院審酌刑法關於緩刑之規定，旨在給予受刑人悔悟自新之
機會，受刑人前後2案所犯之犯罪型態雖不相同，所侵害之法益、對社會危害之程度復不相當，然受刑人於前案傷害尊親屬案件為侵害尊親屬之身體健康法益，經臺南高分院甫於110年4月15日判處罪刑，並給予緩刑宣告之寬典，於110年5月12日確定在案，希冀其記取教訓，受刑人原應知所惕勵，建立應以理性、合法方式解決糾紛及尊重他人法益之觀念，然其竟仍未引以為誡，於前案確定後不到2個月內之緩刑期間內再犯後案之肇事逃逸、公然侮辱罪，對肇事後追趕攔停受刑人之駕駛及被害人出言辱罵，實未因前案之緩刑宣告而有所警惕，顯見欠缺自制力及遵守法律規定之正確觀念，並漠視交通安全及往來大眾之生命、身體法益及欠缺尊重他人人格權，更未珍惜前案緩刑宣告之自新機會，自堪認前案之緩刑宣告難收其預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過遷善，因而有執行刑罰之必要，故與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，且聲請人於後案判決確定後6個月內即行提出聲請，爰依聲請撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
刑事第十六庭 法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 駱映庭中 華 民 國 112 年 3 月 1 日