臺灣臺南地方法院刑事判決112年度易字第121號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳宗泰選任辯護人 方文賢律師被 告 蔡通裕選任辯護人 陳欣怡律師上列被告等因家暴妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第622號），本院判決如下：
主 文乙○○共同犯竊錄非公開活動罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起捌月內向告訴人莊○玲（姓名資料詳卷）支付新臺幣玖萬元之損害賠償，暨應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。
甲○○共同犯竊錄非公開活動罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於本判決確定之日起捌月內向告訴人莊○玲（姓名資料詳卷）支付新臺幣參萬元之損害賠償，暨應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。
扣案如附表所示之物品均沒收之。
犯罪事實、證據名稱及理由
一、刑事訴訟法第310條之1規定：有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載「判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條」。前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之。
二、本件犯罪事實，除如附件（即檢察官起訴書）所示犯罪事實第3列之「於民國108年1月1日某時許」改為「於民國111年10月15日某時許（業經檢察官當庭更正）」；犯罪事實第5列之「床頭左側牆壁電源插座處」後增加「、廚房（業經檢察官當庭更正）」（以上均見本院卷第264頁）外，其餘均引用附件之記載。
三、證據名稱：本件證據，除增加「被告乙○○及被告甲○○於審理中之自白（本院卷第173、203、264及272頁）及本院112年5月25日準備程序期日勘驗筆錄（本院卷第175及176頁）」外，其餘均引用附件之記載。
四、刑法第315條之1妨害秘密罪規定中所稱的「無故」，是指欠缺法律上正當理由者而言。而有無正當理由的判斷，須視行為者有無合理化其行為的事由而定，亦即綜合考量行為人行為的目的，行為當時的人、時、地、物等相關情況，以及對方受干擾的程度等因素，合理判斷其行為所構成的侵擾，是否逾越社會通念所能容忍的界限。亦即，所謂的「正當理由」，並不是指行為人的行為有其目的或動機（例如：為了挽回感情、為了作為某種紀念等）即屬之。又婚姻是以共同生活為其目的，配偶間應互相協力，保持其共同生活的圓滿幸福，因配偶間在法律上及事實上均是親密連結的生活共同體，因此配偶間在共同家庭生活的領域內，相互之間可以保有的隱私權範圍，較一般私人間可保有的隱私權範圍，固應適度限縮；但隨著時代的演進及文明的發展，婚姻亦寓有個人自我實現的意義，如從男女平權、尊重人性尊嚴及個人人格自主發展的憲法基本理念出發，婚姻是在個人自我實現追求幸福的前提下，雙方本於自主的結合，承諾彼此相守共同協力生活，以真摰之意志來營造共同生活。因此，配偶之間應以信諒為基，情愛相隨，尚不因結婚即失去個人的權利主體性。是以，配偶之間在共同家庭生活的領域內可以保有的隱私權範圍，雖較一般私人間可保有的隱私權範圍限縮，但並非結婚後配偶間即全無隱私權可言。特別是配偶雙方為維持個人人格的自主發展，各自仍有其獨立的社會生活及人際關係，在共同家庭生活的領域之外，彼此間仍應尊重隱私不受侵擾。這意味行為人不得藉口懷疑或有調查配偶外遇的必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位的舉措，都可認為其具有法律上的正當理由。
五、論罪科刑：
1.按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
2.核被告乙○○、被告甲○○所為，均係犯「刑法第315條之1第2款之竊錄非公開活動罪」。
3.被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以錄影竊錄告訴人非公開活動之行為，侵害同一法益，且係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續行為，而論以一罪。
4.被告乙○○與告訴人於案發時係配偶，彼此間具同法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告乙○○所為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪；至於被告甲○○與告訴人雖無該特定關係，然家庭暴力罪乃係因被告乙○○之身分所成立之罪，被告甲○○既與被告乙○○共同實行，依刑法第31條第1項之規定，亦應論以正犯。
5.公訴意旨漏未引用家庭暴力防治法第2條第2款及刑法第31條第1項之規定，應予補充，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，本案被告2人之犯行，仍論以刑法第315 條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪罪。
6.爰審酌被告2人無視對他人隱私權之尊重，恣意以錄影竊錄告訴人之非公開活動，侵害告訴人隱私權，破壞社會秩序，被告2人法紀觀念薄弱，惟念其2人犯後坦承犯行，被告乙○○係居於主導地位，被告甲○○係受指示參與分擔之行為，參與程度較輕，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、分工、對告訴人所造成之痛苦程度及本案尚未成立和解，暨被告2人之素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、緩刑部分：
1.被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，素行尚佳，且被告2人犯罪後均坦承犯行，表示欲與告訴人和解，但未成立（本院卷第253至257頁），諒其2人係因一時失慮，致罹刑章，經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示緩刑，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知被告乙○○在緩刑期內付保護管束 。
2.另併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告2人各如主文所示方式支付損害賠償，以發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
3.又為促使被告2人建立尊重法治之觀念並從中習取教訓，除前開緩刑宣告外，實有課予被告2人一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告2人各如主文所示向公庫支付金錢，以資懲儆。
七、按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。本案被告2人所竊錄內容之影像檔案及其附著物即如附表所示之物品，應依刑法第315條之3規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，家庭暴力防治法第2項第2款、第38條第1項，刑法第11條、第28條、第31條第1項、第315條之1第2款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4款、第315條之3，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪筱喬中 華 民 國 112 年 12 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第315條之1：
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
◎附表：
編號1.扣案之電源插座外蓋針孔攝影機1組（含記憶卡）。 編號2.扣案之電源插座外蓋針孔攝影機1組（含記憶卡）。